Дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 10 января 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 06.11.2014 между СКПК «Вятка» и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику передано 

<

...> рублей на срок до 06.11.2015 под 

<

...> годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по договору займа по состоянию на 02.10.2018 составила 

<

...> рублей 

<

...> копейки. 02.10.2018 заключила с СКПК «Вятка» договор цессии, по которому ей перешло право требования задолженности по договору займа с ФИО2 в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки, о переходе права уведомила ответчика. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях указал, что с иском не согласен. Исходя из положений ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите» считает неправомерным начисление процентов по истечении срока действия договора займа. Поэтому с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (

<

...>% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Сумма процентов 

<

...> рублей 

<

...> копеек по своей правовой природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляется с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой. Неустойка в общем размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки начислена незаконно, несоразмерна, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает необходимым уменьшить ответственность должника на основании ст.404 ГК РФ, так как кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ранее вносил денежные средства в погашение займа. Вины в его поведении нет, поэтому ответственность должна быть снята. На основании ст.401, 404 ГК РФ возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего СКПК «Вятка» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между третьим лицом СКПК «Вятка» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа (л.д. 

<

...>), по которому займодавец предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 

<

...> рублей на срок 

<

...> месяцев до 

<

дд.мм.гггг> под 

<

...>% годовых. Согласно п.3.1.3 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. В пункте 1.12 указано, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которые начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Из заявления следует, подтверждено расчетом (л.д. 

<

...>), что денежные средства во исполнение обязательств заемщика ФИО2 вносились не в полном объеме, с нарушением установленных договором займа сроков.

Из возражений ФИО2 следует, что денежные средства в погашение займа он вносил. Каких-либо документов в подтверждение данных возражений ответчик не представил.

Согласно расчету (л.д. 

<

...>) последний платеж внесен ответчиком в мае 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно расчету, бухгалтерской справке СКПК «Вятка» от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>) задолженность ответчика по договору займа от 

<

дд.мм.гггг> по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составила 

<

...> рублей 

<

...> копейки, в том числе:

- основной долг 

<

...> рублей;

- договорные проценты из расчета 

<

...>% годовых – 

<

...> рублей 

<

...> копеек;

- пени на основании п.1.12 договора – 

<

...> рубля 

<

...> копейки.

<

дд.мм.гггг> между третьим лицом СКПК «Вятка» и истцом ФИО1 заключен договор цессии 

<

№>, по которому к истцу перешло право требования с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки (л.д. 

<

...>).

О переходе права требования ответчик уведомлен 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>).

Срок исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 

<

дд.мм.гггг> истек 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг>, то есть до истечения срока исковой давности новый кредитор ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 

<

дд.мм.гггг>, судебный приказ вынесен 

<

дд.мм.гггг>.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае … отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением от 

<

дд.мм.гггг> судебный приказ от 

<

дд.мм.гггг> отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2, срок исковой давности удлинен до 

<

дд.мм.гггг>.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась 

<

дд.мм.гггг>, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 

<

дд.мм.гггг> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Расчет задолженности произведен верно.Возражения ответчика о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа неправомерно, не состоятельны.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности установлены Федеральным Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях». Однако, положения данного ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как заем был предоставлен ФИО2 сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, а не микрофинансовой организацией. Заключенный 

<

дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка» и ФИО2 договор не является договором микрозайма.

Порядок создания сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств, порядок деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, права и обязанности членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива определяются Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» (ч.4 ст.8 данного ФЗ).

В соответствии с ч.15 ст.40.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Заключенный 

<

дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка» и ФИО2 договор займа содержит условие о начислении процентов в размере 60% годовых за пользование денежными средствами на протяжении всего срока действия договора; согласно п.3.1.3 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; в пункте 1.12 закреплено условие об уплате заемщиком пени в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Указанные условия не противоречат положениям части 5 ст.40.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Возражения ответчика о том, что проценты 

<

...> рублей 

<

...> копеек по своей правовой природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств, не состоятельны, основаны на неверном толковании условий договора займа. Согласно п.3.2.2 договора проценты в размере 60% годовых начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата займа в полном объеме. Расчетом (л.д. 

<

...>) подтверждено начисление ФИО2 договорных процентов с ноября 

<

дд.мм.гггг> г., а также частичное погашение им данных процентов по графику платежей с ноября 

<

дд.мм.гггг> г. по май 

<

дд.мм.гггг> г. в общей сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК ПФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что требуемая истцом сумма 

<

...> рублей 

<

...> копеек является процентами, начисленными по ставке 

<

...>% годовых, установленными договором займа от 

<

дд.мм.гггг> - договорные проценты. Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, неустойкой не являются, не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой являются требуемые истцом пени в размере 

<

...> рубля 

<

...> копейки. Согласно бухгалтерской справке (л.д. 

<

...>) данная неустойка рассчитана не по условиям договора займа от 

<

дд.мм.гггг> в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (т.е. 36,5% годовых), а из расчета 20% годовых. В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга и период его невозврата (

<

...> рублей основного долга не возвращены должником с июля 

<

дд.мм.гггг> г. по январь 

<

дд.мм.гггг> г.), суд считает, что требуемая истцом неустойка в размере 

<

...> рубля 

<

...> копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Ответчик просит отказать в требованиях о взыскании неустойки на основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требуемые истцом проценты и неустойка предусмотрены договором займа от 

<

дд.мм.гггг>. Истец не просит применить ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ. Не имеется законных оснований для снижения размера процентов и неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06.11.2014 в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки, расходы по госпошлине 

<

...> рублей 

<

...> копеек, а всего 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Шабалина Е.В.