Дело №12-128/2021

УИД 29RS0014-01-2021-000437-20

РЕШЕНИЕ

<

...> 

22 марта 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> и решение прокурора Архангельской области Наседкина В.А. от 

<

Дата>,

установил:

определением первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. от 

<

Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

Решением прокурора Архангельской области Наседкина В.А. от 

<

Дата> данное определение оставлено без изменения. 

ФИО1 не согласился с указанными определением и решением, подал жалобу в суд, указывая на незаконность вынесенных актов. Просит определение первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. от 

<

Дата> и решение прокурора Архангельской области Наседкина В.А. от 

<

Дата> отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Пинежского района 

<

Дата> поступила жалоба от ФИО1 – казначея отдела 

<

№> Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в которой он просит привлечь к ответственности по ст.5.39 КоАП РФ начальника административно-финансового отдела Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 за не предоставление им запрошенной 

<

Дата> ФИО1 информации по расчету нагрузки на сотрудников отдела 

<

№> Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Определением прокурора Пинежского района Меньшиным А.А. от 

<

Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Решением первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. от 

<

Дата> определение прокурора Пинежского района Меньшина А.А. от 

<

Дата> отменено в связи с тем, что ФИО2 с 

<

Дата> замещает должность федеральной государственной гражданской службы начальника административно-финансового отдела Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поднадзорного аппарату прокуратуры Архангельской области, дело по жалобе ФИО1 направлено на рассмотрение в прокуратуру Архангельской области. 

По жалобе ФИО1 прокуратурой Архангельской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что запрошенный ФИО1, который является гражданским служащим и замещает должность казначея отдела 

<

№> Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, у начальника административно-финансового отдела Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 посредством ведомственной почтовой системы, предназначенной для переписки между сотрудниками, документ – расчет нагрузки на сотрудников отдела 

<

№> Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, относится к кадровой деятельности работодателя, применен в целях издания приказа 

<

№> л/с от 

<

Дата> «О премировании федеральных гражданских служащих Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», связан с вопросами осуществления государственной службы, носит служебный характер, предназначен для внутреннего пользования и обязательным для предоставления документом не является. 

С учетом того, что действия Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» на данные правоотношения не распространяются, информация о расчете нагрузки на сотрудников отдела №19 не относится к информации о деятельности Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а не предоставление информации в рамках данного Федерального закона от 09.02.2009 N8-ФЗ диспозицией ст.5.39 КоАП РФ не охватывается, возникшие спорные правоотношения регулируются законодательством о государственной гражданской службе и Трудовым кодексом РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выводы должностным лицом сделаны на основании представленных в материалы дела документов, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Правильность данных выводов основана на приведенных нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Порядок пересмотра определения первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден. 

Каких-либо нарушений, допущенных прокуратурой Архангельской области при рассмотрении жалобы ФИО1, влияющих на обоснованность и законность обжалуемых определения и решения, либо опровергающих выводы, изложенные в них, не установлено. 

Дополнительное заявленное ФИО1 требование об обязании ФИО2 предоставить запрашиваемую информацию не подлежит разрешению в рамках поданной жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку разрешается в ином судебном порядке. 

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> и решение прокурора Архангельской области Наседкина В.А. от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева