Дело № 2а-786/2024 

11RS0004-01-2024-001019-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 октября 2024 г. дело по административному исковому заявлению Частного учреждения «Цитадель» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ЧУ «Цитадель» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО1 об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от **.**.**, указывая, что в силу ст.123.21 Гражданского кодекса РФ квартира ********** не является собственностью Учреждения. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г.Печоре и УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФНС России по Республике Коми, ООО «ТЭК-Печора», ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомстрой-жильё», ФИО4, ОСФР по Республике Коми, ТУ Росимущества в Республике Коми и ФИО5

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании **.**.** представитель административного истца ФИО6, действующая на основании Устава, на административном иске настаивала.

В судебном заседании **.**.** представитель административных ответчиков ОСП по г.Печоре и УФССП России по Республике Коми ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**.**, административный иск не признала.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из обстоятельств дела следует, что в производстве Отделения судебных приставов по г.Печоре в отношении должника ЧУ «Цитадель» ведется сводное исполнительное производство №...

**.**.** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру **********

**.**.** вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.

**.**.** судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) и изъятия имущества должника.

**.**.** в Отделение судебных приставов по г.Печоре поступил исполнительный лист серии ФС №... от **.**.**, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-14499/2021, об обращении взыскания на имущество ЧУ «Цитадель» - квартиру ********** в пользу взыскателя УФНС России по Республике Коми.

**.**.** на основании указанного исполнительного производства в отношении ЧУ «Цитадель» возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое **.**.** присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, заявление ЧУ «Цитадель» о прекращении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №...-СД, оставлено без удовлетворения.

**.**.** вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от **.**.** об оценке арестованного имущества (ООО «ЗСКЦ»), согласно которому стоимость квартиры ********** составила ****

В силу п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО1 вынесено постановление о передаче квартиры ********** в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с данным постановлением, ЧУ «Цитадель» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Доводы административного истца о том, что в силу правового статуса ЧУ «Цитадель» на квартиру ********** не может быть обращено взыскание и, соответственно, данное недвижимое имущество не может быть передано на торги являются несостоятельными и не принимаются судом.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судебными инстанциями в рамках гражданского дела №... по иску Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми к Б, ЧУ «Цитадель» о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Право собственности ЧУ «Цитадель» на квартиру ********** зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного **.**.** с К, что исключает владение квартирой на праве оперативного управления.

Установлено, что **.**.** Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми принято решение о принятии обеспечительных мер №... в виде запрета на отчуждение ЧУ «Цитадель» квартиры, расположенной по адресу: **********

**.**.** в ЕГРН на основании заявления налогового органа внесена запись об ограничении права и обременении указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1.2). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2).Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). 

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 с соблюдением закона, в пределах возложенных на нее полномочий.

Из материалов административного дела также следует, что **.**.** судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Печоре Л был составлен акт о передаче на торги имущества - квартиры ********** в специализированную организацию ООО «Торговая инвестиционная компания».

**.**.** врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Л вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%. Установлена цена указанного имущества – ****. (в связи с получением **.**.** извещения специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок).

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на повторных торгах, **.**.** оно было возвращено с реализации.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Л направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в рассматриваемом деле судом не установлена. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ЧУ «Цитадель».

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Частного учреждения «Цитадель» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 г.