АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М., 

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) ФИО1, 

адвоката Татлок Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, материалы выделенные из уголовного дела по дела апелляционной жалобе адвоката Татлок Н.Б. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата> г.р., уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Н.В.В. на 03 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года, включительно. В этой части постановление вступило в законную силу 04 сентября 2020 года. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Татлок Н.Б., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года подсудимым ФИО2 В.(каждому из них), обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Татлок Н.Б. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о наличии оснований к продлению меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приведено доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО1 может скрыться от суда, а так же не приведено данных, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что решение судом принято без учета обстоятельств дела, должной проверки, оценки доказательств по делу, и без учета совокупности данных о личности подсудимого. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат Татлок Н.Б., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., 

возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 и Н.В.В. по обвинению каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Славянским городским судом Краснодарского края. В судебном следствии, в отношении подсудимого ФИО1 и Н.В.В. (каждого из них), по ходатайству государственного обвинителя, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года, включительно. Постановлением Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2020 года, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.В.В. оставлено без изменения. 

Основанием к продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 03 месяца 00 суток, послужило то обстоятельство, что судебное следствие по делу не окончено. Причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения, в полной мере не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, пожелав избежать уголовной ответственности, может скрыться, принять меры к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства(не допрошенных свидетелей), тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть вменяемого преступления, данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания подсудимого под стражей, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства.

Иные доводы относительно оценки доказательств, обстоятельств совершенного преступления, относятся к предмету обсуждения суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.

Медицинского заключения о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Татлок Н.Б. в интересах подсудимого ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Татлок Н.Б. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: