Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 14 мая 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., 

при секретаре Степановой Н.А., 

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление №5-14/2019 мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе ФИО1 указывает, что автомобиль Хонда Цивик, за рулем которого сидел ФИО1 в момент прибытия на место свидетеля ФИО4, находился в кювете, который в соответствии с Правилами дорожного движения элементом дороги не является. 

Показания свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, полностью согласующимися с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО1, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Бомко управлял автомобилем Хонда Цивик чёрного цвета г/н №. Кирсанов его транспортным средством не управлял, водителем не являлся.

Из материалов дела усматривается, что в составленные в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства внесены изменения, а именно: имеется приписка от имени ИАЗ ОГИБДД ФИО6 о направлении копий протоколов почтой. Указанные записи появились после составления протоколов, должностным лицом ОГИБДД ФИО7 и выполнены с целью придания данным документам статуса письменных доказательств. Однако, помимо записей в протоколах, в материалах дела данные о реальном направлении копий протоколов в адрес ФИО1 почтовой связью отсутствуют.

Подписи майора полиции ФИО7 на всех выполненных им протоколах не идентичны.

Стороной зашиты заявлялось ходатайство об исследовании указанных обстоятельств путем проведения почерковедческой экспертизы, которое мировым судьей не удовлетворено. Обстоятельства явного различия в подписях должностного лица в протоколах не исследованы и не устранены.

Кроме того, стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о допросе водителя эвакуатора, осуществлявшего транспортировку автомобиля Хонда Цивик на спец. стоянку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 несмотря на то, что данные о его фамилии и инициалах, а также марке, модели и гос. номере транспортного средства имеются в протоколе о задержании транспортного средства. Никаких действий, направленных на установление точных анкетных данных указанного свидетеля мировым судьей не предпринято, что грубо нарушило права ФИО1 на всесторонность и беспристрастность судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы. 

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. водитель ФИО1 в 

<

адрес>, управлял автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания для освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.(л.д.7).

Факт управления транспортным средством и отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей нет. 

Показания ФИО5 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не управлял автомобилем, суд считает недостоверными, так как данные показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, и они имеют цель помочь ФИО1 избежать административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы представителя ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи. 

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями ФИО4, ФИО11, ФИО9

Довод представителя ФИО1 о том, что машина находилась в кювете, а кювет не является дорогой общего пользования и нахождение автомашины в кювете не является управлением транспортным средством, опровергаются показаниями ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час при патрулировании по 

<

адрес> увидели как при повороте 

<

адрес> двигался автомобиль Хонда Цивик черного цвета, гос. номер он не помнит, которого потом занесло, и автомобиль застрял в сугробе. Тут же они подъехали к данному автомобилю, чтобы помочь. Увидели, что за рулем находился водитель, как было позже установлено ФИО1, который пытался выехать. 

Довод представителя ФИО1 ФИО2 о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов не соответствуют действительности, так как ФИО1 отказался получать данные документы, что подтверждается записями в протоколах, кроме того копии протоколов были направлены по почте.

Ходатайства представителя ФИО1 о назначении криминалистической экспертизы и допросе водителя эвакуатора были рассмотрены мировым судьей и были вынесены мотивированные определения об отказе в их удовлетворении. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Данные протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений при их составлении не допущено. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление №5-14/2019 мирового судьи судебного участка №154 Самарской области от 21 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: И.А. Яковлев