№12-36/2020

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Готфрид рр на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Протокол» Готфрида рр, 

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Протокол» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, за исключение случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ и чч.6,6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой на постановление, в котором просил признать постановление незаконным отменить его.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, на то, что в подтверждение отсутствия противоправных, виновных действий (бездействий) являются мероприятия, проведенные в целях недопущения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в отношении объекта Гостиный дом «ВизитЪ». Кроме того, необходимо учитывать, что ООО «Протокол» получило здание по адресу: 

<

адрес> собственность в виде вклада в уставной капитал в декабре 2018г., в этой связи у ФИО2 не было достаточной возможности привести объект недвижимости в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности. Также госинспектором не принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента выявления нарушений) и до момента назначения административного наказания в соответствии с постановлением № была устранена большая часть нарушений. Часть нарушений являются неустранимыми, в силу того, что здание гостиницы «ВизитЪ» является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем организация дополнительных эвакуационных выходов, помимо выходов в помещение 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Кроме того, по мнению заявителя, проверка проведена в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по прошествии менее 3 лет с момента создания юридического лица. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заявителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление, освободить ФИО2 от административной ответственности.

Представитель должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску по пожарному надзору - ФИО5 в судебном заседании возражал по доводам жалобы. 

Представитель прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов настоящего дела, прокуратурой Советского района г. Челябинска с участием специалиста ОНДиПР по городу Челябинску на основании решения о проведении проверки, вынесенного заместителем прокурора Советского района г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11час. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Протокол» в здании гостиницы «Визит» по адресу: 

<

адрес>. Во время проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Система автоматической пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование (передачу) сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Не обеспечивается проведение огнезащитной обработки чердачных конструкций, а также проведение проверки состояния огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией завода изготовителя. 

Отсутствует автоматическая система противодымной вентиляции из коридоров 1,2,3,4-го этажей. 

Потолок лестничной клетки отделан натяжным потолком (сертификат пожарной безопасности не представлен). 

На объекте отсутствует запас средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного. 

Отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещений 4,3,2,1-го этажей гостиницы. 

Ограничен доступ к первичным средствам пожаротушения - к пожарным кранам на 4-м этаже в световом холле устроено офисное помещение «Бизнес-центра». 

Помещения с различного класса функционального пожарного назначения не отделены противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, на 4-м этаже гостиницы устроено офисное помещение «Бизнес-центра». 

Двери лифтовых шахт на 4,3,2,1-м этажах гостиницы не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. 

Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной не менее 75 миллиметров.

Ограничен доступ к первичным средствам пожаротушения - к пожарным кранам на 3-м этаже в световом холле устроено офисное помещение «Конференц-зал».

Помещения с различного класса функционального пожарного назначения не отделены противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, на 3-м этаже гостиницы устроено офисное помещение «Конференц-зал».

Ограничен доступ к первичным средствам пожаротушения - к пожарным кранам на 2-м этаже в световом холле устроено офисное помещение каб. 218.

Помещения с различного класса функционального пожарного назначения не отделены противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, на 2-м этаже гостиницы устроено офисное помещение каб. 218.

Помещения с различного класса функционального пожарного назначения не отделены противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, на 2-м этаже гостиницы устроено помещение парикмахерской (салон красоты). 

Стены на пути эвакуации, коридор и вестибюль (зона администратора гостиницы) отделаны горючими материалами, бумажные обои на флизелиновой основе (сертификат пожарной безопасности отсутствует).

Помещения пищеблока на 1-м этаже не отделены от помещений гостиницы противопожарными дверями 2-го типа с пределом огнестойкости EI 30.

Стены на путях эвакуации, коридор пищеблока на 1-м этаже, отделаны горючими материалами, ламинированными прессованными панелями на древесноволокнистой основе. 

Пожарные шкафы на пожарных кранах в подвальном этаже выполнены из горючих материалов - деревянные.

Помещения прачечной и гладильной в подвальном этаже не выделены противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости EI 30. 

Помещения склада белья в подвальном этаже здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Система аварийного (эвакуационного) освещения находится в неисправном состоянии. 

По результатам указанной выше проверки по факту выявления нарушений законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в отношении генерального директора ООО «Протокол» ФИО2 государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Протокол» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

Обстоятельства оспариваемого правонарушения, указанные в постановлении, помимо решения о проведении проверки выявления нарушений законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, подтверждаются также актом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2019г., а также пояснениями представителя прокуратуры Советского района г. Челябинска, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску по пожарному надзору - ФИО5, данными в судебном заседании.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры Советского района г. Челябинска и ОНДиПР в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения генеральным директором ООО «Протокол» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлен верно, подтвержден имеющимися в административном материале письменными доказательствами. Совокупность исследованных доказательств исследованных в судебном заседании свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «Протокол» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу не было учтено, что ООО «Протокол» получило здание по адресу: 

<

адрес> собственность в виде вклада в уставной капитал в декабре 2018г., в этой связи у ФИО2 не было достаточной возможности привести объект недвижимости в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Сами факты действительного наличия нарушений требований пожарной безопасности на дату проверки не оспариваются стороной защиты. Доказательства того, что генеральным директором ООО «Протокол» ФИО2 до проведения проверки принимались все необходимые, достаточные и своевременные меры именно к соблюдению требований пожарной безопасности, не представлены.

Относительно доводов о том, что часть нарушений на момент рассмотрения дела устранена, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Также доводы жалобы о том, что часть нарушений являются неустранимыми, в силу того, что здание гостиницы «ВизитЪ» является объектом культурного наследия регионального значения, также не влекут отмену обжалуемого постановления. Так, из представленных материалов видно, что ООО «Протокол» не было предпринято достаточно необходимых мер для согласования и разрешения с Управлениями государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области вопросов, связанных с возможностью устранения допущенных нарушений ППБ, без изменения облика и интерьера названного объекта, что, в свою очередь, не позволяет освободить генерального директора ООО «Протокол» ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по прошествии менее 3 лет с момента создания юридического лица, являются несостоятельными, поскольку проверка проведена органами прокуратуры, тогда как запрета на ее проведение данными лицами названный закон не содержит. 

С учетом смягчающих обстоятельств, а именно мер, предпринятых генеральным директором ООО «Протокол» ФИО2 для устранения выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, определен размер административного наказания в виде штрафа, что отражено в содержании самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим, утверждать о том, что должностное лицо при вынесении постановления не учло представленные документы о принятых мерах по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, оснований не имеется. 

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, жалоба генерального директора ООО «Протокол» ФИО2 не содержит. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Административное наказание генеральному директору ООО «Протокол» ФИО2 назначено в размере санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания органом учтено отсутствие наступления негативных последствий, вследствие совершения административного правонарушения, принятие мер по устранению выявленных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ООО «Протокол» Готфрида рр оставить без изменения, жалобу Готфрида рр - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья М.В. Хорошевская