Дело № 7-285/2026 (№7-4967/2025)

(в районном суде № 12-1058/2025) Судья Барильченко Н.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Е.А., рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 

<

...> от 16.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что первоначально жалоба на постановление об административном правонарушении была подана 20.08.2025 вышестоящему должностному лицу, 18.09.2025 получен ответ об отсутствии противоправных действий, 24.08.2025 на действия сотрудника полиции была подана жалоба на имя прокурора района, 26.09.2025 через ГАС «Правосудие» была предпринята попытка подачи жалобы в Красносельский районный суд, которая была отклонена, о чем не поступало уведомление. Суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО2 – адвокат Афанасьев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов об административном правонарушении и установлено судом, 16.08.2025 в отношении ФИО2 сотрудниками 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. Процессуальные документы составлены с участием ФИО2, которому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также получены копия протокола и постановления – 16.08.2025, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в получении.

Из представленных материалов дела следует, что 20.08.2025 ФИО2 была подана жалоба на действия должностных лиц и постановление начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 16.08.2025, на которую 18.09.2025 получен ответ, что заявителем не оспаривается (л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица является 29.09.2025, жалоба подана в суд 01.10.2025.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, судом первой инстанции не установлено.

Приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, является правильным и доводами настоящей жалобы не опровергается.

Оснований полагать, что копия обжалуемого постановления была получена в иной день отличный от даты вынесения постановления, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 16 августа 2025 года в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.