Дело № 1- 124/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 сентября 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А., помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В., прокурора Прокопьевского района Гикал В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иващенко А.А., Бегун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

02.05.2018 года, в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по 

<

адрес>, на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> – А 

<

данные изъяты>., возникших в ходе ссоры, из-за того, что А 

<

данные изъяты>. стал оскорблять нецензурной бранью ФИО1 и его мать – В., действуя умышленно, с целью убийства А 

<

данные изъяты>., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружившись имевшимся во дворе вышеуказанного дома топором, умышленно нанес А 

<

данные изъяты>. не менее 8 ударов в область расположения жизненно-важных органов - 

<

данные изъяты> А 

<

данные изъяты> причинив ему: - 

<

данные изъяты> тем самым ФИО1 убил А 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО1 в совершении убийства установлена признательными показаниями подсудимого, оглашенными в части в судебном заседании показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Суду пояснил, что 02.05.2018 года в вечернее время он вышел на улицу, решил прогуляться. Когда проходил мимо дома, где проживает А, то решил к нему зайти, чтобы поговорить по поводу суда, который должен был состояться. А нанес ножевое ранение его матери В. Когда он зашел в дом к А, тот сидел на кухне за столом. А был немного выпивший, он также был немного выпивший. Он сел с А за стол, стали разговаривать. Разговор был спокойный, без агрессии. В ходе разговора он спросил, приедет ли тот на суд. А стал говорить, что может и не поехать на суд, при этом стал оскорблять его маму, выражался в ее адрес нецензурной бранью. От слов, которыми он выражался в адрес матери, его всего стало колотить от злости. Он попросил А выбирать выражения, когда он говорил про мать. Кроме этого, А стал оскорблять и его. А сказал, что жаль, что его маму не дорезал, и его привалит. А его еще больше разозлили. Он встал и вышел из дома. На крыльце стал курить, стал прокручивать в голове, все, что говорил А, как оскорблял его маму, его, угрожал. Он был очень разозлен на А за его слова. Представил, что А может действительно осуществить свои угрозы, убить маму и его. Кроме того, А был ранее судим. У бани он увидел топор, который был воткнут в чурку, тогда подумал, что А действительно может осуществить свои угрозы, которые он высказал в отношении матери и его, и убьет их, тогда и решил убить А. Он подошел к чурке, взял топор, и вернулся с ним в дом А. Когда он зашел в дом, А сидел за столом в кухне, локтями облокотившись на стол, голова была наклонена к столу, в руках у него не было каких-либо предметов. К нему А сидел боком. Он подошел к А и нанес ему один удар лезвием топора по голове. От удара тот упал на пол. Затем он стал наносить еще удары лезвием топора по верхней части туловища и голове А. Не исключает, что мог нанести около девяти ударов лезвием топора. Кроме него и А в доме больше никого не было. Остановился, когда увидел, что все было в крови, голова А была разрублена. Тогда он вышел из дома А, пошел в сторону своего дома. Куда дел топор не помнит. Находясь дома, он позвонил участковому Ж, сообщил о том, убил А. Тот не поверил, переспросил. Он вновь подтвердил свои слова. Ж спросил, за что убил А. Ответил, что за свою мать, и, что убил его топором. Потом он позвонил сестре и рассказал о том, что случилось. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал на место происшествия, где уже находился брат А – Б. В дом он не заходил. Б спросил за что он убил А, на что ответил, что убил его за свою мать, не нужно было оскорблять, угрожать. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном. А не предпринимал какие-либо действия для осуществления угроз, высказанных в адрес его матери и его. Принес извинения потерпевшему. 

К показаниям ФИО1 в части того, что он убил потерпевшего с целью предотвращения реализации высказанной А угрозы зарезать подсудимого, и его мать, суд относится критически, так как в указанной части показания опровергаются пояснениями ФИО1 о том, что действий, направленных на осуществление высказанной угрозы А не предпринимал, каких-либо предметов в руках у потерпевшего не было. 

Из оглашенных в части показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 72-76, 77-79,100-103) следует, что в момент, когда он стоял на крыльце и курил, он был сильно злой на А 

<

данные изъяты>. В это время он увидел топор, который был воткнут в деревянную чурку возле бани. Когда он увидел топор, он понял, что за все слова и действия А 

<

данные изъяты>., он ему отомстит. Он был сильно злой на А 

<

данные изъяты>., когда тот сказал, что он не дорезал его мать, а зарежет его. Он вообще разозлился после этих слов на А 

<

данные изъяты>. Когда он курил на улице и увидел топор, он понял, что убьет А 

<

данные изъяты>. за его оскорбления. Сожалеет о случившемся, но в тот момент, когда наносил удар топором А 

<

данные изъяты>., очень был злой на него и возмущенный за оскорбления в его адрес и адрес матери В. Так же А 

<

данные изъяты>. говорил, что дорежет В. и убьет его. 

Оглашенные в судебном заседании в части показания ФИО1 подтвердил.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, оглашенные в части показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. 

Суд берет за основу показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, не противоречащие в части показаниям, оглашенным в судебном заседании, так как они получены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Потерпевший Д пояснил, что он прописан по адресу: 

<

адрес>. А его брат по этому адресу проживал и был прописан. Проживает он на соседней улице- по адресу: 

<

адрес>. Год назад он с братом открыли пасеку, занимались пчелами. Официально брат не трудоустроен, работал только на пасеке. Брат употреблял спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ. он не часто употреблял алкоголь. Про убийство брата узнал от участкового. ДД.ММ.ГГГГ. в 22-00ч. вечера ему позвонил участковый Ж, и сказал, что ему позвонил ФИО1 и сказал, что убил А. Он не поверил, так как утром видел брата, он ушел от него к себе домой. Все было в порядке. Брат в тот день хотел убраться в ограде, дрова порубить. В тот день погода была плохая, и они пчелами не занимались. После звонка участкового он сразу пришел в дом к брату по адресу:

<

адрес>, прошел в дом и увидел, что на кухне находился его убитый брат, он лежал на полу. В доме никого больше не было. Он был в шоке от увиденного, убийство было жестоким. Все было залито кровью, голова брата просто развалена. Топор он увидел потом возле крыльца, возле парника. Участковый Ж сказал, чтобы он никуда из дома не выходил, дожидался сотрудников полиции. Экипаж ДПС привез ФИО1, который сказал, что отомстил за мать. Исковых требований не заявляет. Просит назначить наказание строгое, связанное с лишением свободы.

Показания подсудимого, показания потерпевшего о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, которыми установлено место совершения преступления – дом по 

<

адрес>, где обнаружен и осмотрен труп А, изъяты топор, полотенце, вязанная шапка, смыв вещества красно-бурого цвета с пола веранды (т.1 л.д. 13-19). 

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления – камуфляжная куртка и брюки, кроссовки (т. 1 л.д. 106-107). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: топор, полотенце, вязанная шапка, смыв вещества красно-бурого цвета с пола веранды, изъятые при осмотре места происшествия, камуфляжная куртка и брюки, кроссовки, изъятые в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д. 109-111). Топор, полотенце, вязанная шапка, смыв вещества красно-бурого цвета с пола веранды, изъятые при осмотре места происшествия, камуфляжная куртка и брюки, кроссовки, изъятые в ходе выемки у ФИО1, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 112-113). 

Согласно заключению судебно –биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на топоре, в смыве, изъятом с пола в веранде, в пятнах на полотенце, камуфляжной куртке, камуфляжных брюках и кроссовках ФИО1, обнаружена кровь А 

<

данные изъяты>., происхождение которой от потерпевшего А 

<

данные изъяты>. не исключается. (т.1 л.д. 145-146). 

Применение топора, изъятого при осмотре места происшествия дома по 

<

адрес>, подтверждается заключением судебно- медицинской криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, лице, шее, туловище, конечностях при проведении экспертизы не обнаружено (т.1 л.д. 137). 

Причастность ФИО1 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что 02.05.2018 года в вечернее время он находился дома, так как был выходной день. На сотовый телефон ему поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что он убил А. Он не поверил, спросил у ФИО1, не пошутил ли тот. На что ФИО1 подтвердил свои слова. Затем он спросил у ФИО1, что может быть нужен врач. Дроздов ответил, что в таких случаях врач не нужен. Спросил у ФИО1, за что он убил А, на что Дроздов ответил, что за свою мать. После чего Дроздов еще несколько раз повторил, что он убил А, что зарубил его топором за свою мать. После разговора с Дроздовым он решил сначала проверь полученную информацию. С этой целью позвонил брату убитого – Б, которому сообщил о том, что сказал ему ФИО1, попросил пойти проверить, так ли это на самом деле. Примерно, через 10 минут перезвонил Б или он сам ему перезвонил, точно не помнит, при этом, подтвердил, что А убит. Б сказал, что ФИО1 на месте происшествия нет. После этого, он позвонил в дежурную часть ОМВД по Прокопьевскому району сказал о том, что ему позвонил ФИО1, который сообщил, что он убил А, что данную информацию подтверждает Б. Кроме этого, оперативному дежурному ОМВД по 

<

адрес> он дал номер Б и ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ он как 

<

данные изъяты> обслуживал административный участок 

<

адрес>. Знает, что мать ФИО1 – В злоупотребляла спиртными напитками, семья считалась неблагополучной, поэтому данная семья была у него на контроле. А 

<

данные изъяты> был неискренний, злой, хитрый. Неоднократно были сообщения о том, что А избивал свою мать. 

Свидетель Е пояснила суду, что ФИО1 ей знаком, он проживал в соседнем с ее домом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела ФИО1. Около 16.00 ч. ФИО1 зашел к ней домой, был немного выпивший. ФИО1 спросил у нее бензин для мотоцикла. Поговорив немного, ФИО1 ушел. Около 23.00 ч. ей позвонила сестра ФИО1 – Г, и спросила, что произошло, так как ей звонил ФИО1 и сказал, что он убил А. Она ответила, что ничего не знает. Затем посмотрела в окно, и увидела, что на дороге стоит служебный автомобиль ДПС. Рядом с сотрудниками полиции стоял ФИО1. Она вышла из дома, подошла к ФИО1, спросила у Александра о том, что случилось. На что ФИО1 сказал, что он убил А. Обстоятельство и причины произошедшего Александр не сообщал. Слышала, что ФИО1 рассказывал сотрудникам полиции, что А он убил топором. Также Александр говорил сотрудникам полиции, что А порезал его мать, за что он теперь отомстил А. Сотрудники полиции спросили у Александра, где все произошло. На что Александр ответил, что все произошло в доме А на 

<

адрес>. Затем ФИО1 сел с сотрудниками полиции в служебный автомобиль и они уехали на место происшествия – дом, где проживал А по 

<

адрес>. ФИО1 характеризует только с положительной стороны. Он добрый, отзывчивый человек. Александр выпивал редко, всегда работал, в плохих компаниях не общался, все делал по дому, никому никогда не говорил грубого слова. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда вел себя спокойно, неагрессивно, ни с кем не конфликтовал, поведение его никогда не менялось из-за состояния алкогольного опьянения. А злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно с окружающими, избивал свою мать. А боялись дети, обходили его стороной. А представлял опасность для окружающих. 

Из показаний свидетеля Ю., следует, что 02.05.2018 года около 23.00 ч. ей позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1 и сказал, что он убил А. Она не поверила в то, что сказал Александр. На что брат подтвердил свои слова, сказав, что убил А топором, нанеся ему удары топором по голове. После чего Александр сказал, что за ним приехали и звонок прервался. Тогда она позвонила соседке Е и спросила, правда ли то, то ФИО1 убил А. На что Е сказала, что ей ничего по этому поводу неизвестно, сказала, что перезвонит. Через некоторое время перезвонила Е и подтвердила, что ФИО1 убил А. Сообщила, что за ФИО1 подъехали сотрудники полиции. Она приехала домой на 

<

адрес>, где она проживает с 

<

данные изъяты>. ФИО1 ничего ей не говорил. ФИО1 характеризует с хорошей стороны. С 

<

данные изъяты> всегда складывались доброжелательные отношения. Александр по характеру добрый, заботливый, внимательный, отзывчивый, никому не отказывал в помощи. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не проявлял агрессию на окружающих. Поведение Александра после выпитого спиртного не менялось, он был спокойный. 

<

данные изъяты> никогда не провоцировал конфликты. А часто выпивал, избивал свою мать, был человек конфликтный. А нанес ножевое ранение ее матери, угрожал ей убийством. В ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться суд по обвинению А, который не раскаялся в своем поступке, не извинился перед матерью. А все жители села боялись, при виде его уходили с дороги. 

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний свидетеля Ю данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 44-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее 

<

данные изъяты> А 

<

данные изъяты>., причинил ножевые ранения В. После чего ФИО1 говорил, что разберется с А 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ей позвонил ФИО1 и сказал, что он убил А 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что он пришел в гости к А 

<

данные изъяты>., где во время распития спиртного А 

<

данные изъяты>. стал оскорблять В Потом он взял где-то топор, стал бить им по голове А 

<

данные изъяты>. и убил его. 

Свидетель Ю. подтвердила оглашенные в части показания, пояснила, что следователь записывал показания с ее слов, она при допросе лучше помнила события, давала более подробные показания. 

Суд берет за основу показания свидетеля Ю, данные в ходе судебного заседания, и не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Свидетель В. пояснила, что ФИО1 ее 

<

данные изъяты>. Он жил с ней и помогал по хозяйству. Он хороший, добрый, работал в 

<

данные изъяты>». На работе к нему относились хорошо. Алкоголь употреблял редко. У нее есть еще дочь, она замужем и с ними не проживает. А - ее 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. А плохо ко всем относился, всем грубил, часто употреблял алкоголь, не работал. Когда он был пьяный, то ходил по деревне с топором. 

<

данные изъяты> - мать А умерла год назад. А в этот день пришел к ней выпивший с медовой рамкой. А попросил продать медовую рамку р. Она купила рамку, дала им деньги. А купил водки, и они пошли к нему, стали выпивать. Она стала говорить, что 

<

данные изъяты> жила бы еще да жила. А разозлился из-за того, что она начала говорить про 

<

данные изъяты>, и он ударил ее в лоб. Он взял нож, который лежал на столе, и резанул им ее в шею. Потом начал в нее тыкать ножом, причинил ей телесные повреждения. Было возбуждено уголовное дело. А просил прощение, она его простила, как своего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. они с сыном были дома, сын ремонтировал мотоцикл. Она уснула. Проснулась, когда 

<

данные изъяты> пришел домой, и сказал, что он убил А. Сын рассказал, что отомстил за нее, рассказал, что убил А топором, так как А ее оскорблял и 

<

данные изъяты> это взбесило. 

<

данные изъяты> позвонил участковому и сообщил, что он убил А. Потом позвонил на работу начальнице и сообщил ей про убийство, так как ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> нужно было идти на работу. 

<

данные изъяты> был испуганный и расстроенный. Потом 

<

данные изъяты> сходил к соседке и вернулся домой. Сотрудники полиции забрали его из дома. Она не могла поверить, что 

<

данные изъяты> совершил убийство.

Свидетель Д пояснил, что с ФИО1 он знаком с детства. С Дроздовым поддерживает дружеские отношения, конфликтов, неприязненных отношений между ними никогда не было. Александра характеризует как спокойного, неагрессивного человека. ФИО1 никогда не вел себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения. На него не похоже то, что он совершил. С А он близко знаком не был, знал как жителя 

<

адрес>, с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ А порезал В – 

<

данные изъяты> ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его мотоцикл. Спросил Александра, что случилось. На что Дроздов сказал, что он убил А. О том, при каких обстоятельствах и по какой причине он убил А, ФИО1 не говорил, он сам не спрашивал. Позже, от знакомых, узнал, что в тот вечер ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний свидетеля Д, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходил к нему в гости, они отмечали праздник, немного выпивали. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он ФИО1 не видел, а в 23-м часу ФИО1 позвонил ему и сказал, что он убил А, назвав его по прозвищу 

<

данные изъяты> Дроздов сказал, что отомстил за 

<

данные изъяты>, за то, что А 

<

данные изъяты>. её порезал ножом. Он не поверил ФИО1, но тот сказал, что пришел в дом к А 

<

данные изъяты>. и топором убил его. Более он с ФИО1 ни о чем не разговаривал, так как ФИО1 был сильно выпивший, говорил с трудом.

Свидетель Д подтвердил оглашенные в части показания.

Суд берет за основу показания свидетеля Д, данные в ходе судебного заседания, и не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего А А.М. и свидетелей, оглашенные показания свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Способ совершения преступления, количество ударов и область нанесения ударов подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться в достоверности экспертизы у суда не имеется. Исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение мотивированно, содержание его составлено в ясных и понятных выражениях, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании государственный обвинитель Гикал Е.Н. просил исключить из объема обвинения нанесение ФИО1 топором телесного повреждения А 

<

данные изъяты>. в виде 

<

данные изъяты>, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, нанесение указанного телесного повреждения топором, не подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 нанесение телесного повреждения А 

<

данные изъяты>. в виде 

<

данные изъяты>, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По делу в отношении подсудимого ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшего А 

<

данные изъяты> и его виновность доказана в объеме, установленном в судебном заседании. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Об умысле подсудимого на убийство А 

<

данные изъяты> свидетельствует способ причинения вреда жизни потерпевшему, 

<

данные изъяты> Суд считает установленным, что ФИО1, нанося удары топором в область 

<

данные изъяты> А 

<

данные изъяты>., осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел и желал наступления смерти. ФИО1 свой умысел на убийство А 

<

данные изъяты>. осуществил, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте совершения преступления в короткий промежуток времени после действий подсудимого, непосредственной причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>

Как установлено судом в ходе судебного следствия, потерпевший А 

<

данные изъяты>. каких-либо активных действий, связанных с нападением на подсудимого, не совершал, не был вооружен каким-либо оружием или иным предметом, используемым в качестве оружия. Подсудимый ФИО1, предварительно взяв топор, имевшийся во дворе дома потерпевшего, зашел в дом и нанес не менее 8 ударов 

<

данные изъяты> А 

<

данные изъяты>., при этом, А 

<

данные изъяты> каких-либо действий не совершал, сидел за столом. Таким образом, со стороны потерпевшего А 

<

данные изъяты>. отсутствовало какое-либо реальное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого. Внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего не существовало. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> 

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснения ФИО1, о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, а также данных о личности виновного, пояснения свидетелей Е, В Г Д(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания. Исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: топор, смыв вещества красно-бурого цвета с пола веранды, камуфляжная куртка, камуфляжные брюки, кроссовки коричневого цвета, вязаная шапка, полотенце – в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимого в судебном заседании, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 20.09.2018 года. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 03.05.2018 года по 19.09.2018 года включительно. 

Вещественные доказательства: топор, смыв вещества красно-бурого цвета с пола веранды, камуфляжную куртку, камуфляжные брюки, кроссовки коричневого цвета, вязаную шапку, полотенце, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Останиной И.Н. сумму 15912 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук