Адм.дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Избербаш 29 сентября 2020 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Дагестан в г.Кизляр о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, 

установил:

инспекция ФНС России № 15 по Республике Дагестан в г. Кизляр обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2015 - 2017 год в размере 192139 руб. и пени в сумме 4198,23 руб., мотивируя свои требования тем, что налогоплательщик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате данного налога, имея зарегистрированный 01.10.2015 г. за ним на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 500000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 28 465 000 руб.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем изложена просьба в исковом заявлении. Кроме того, просил рассмотреть дело в упрощенном производстве.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в упрощенном производстве и принять его возражения к административному исковому заявлению, а в удовлетворении иска отказать.

Изучив административное исковое заявление, приложенные к нему доказательства, письменные доводы административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

При рассмотрении дела по первой инстанции в порядке главы 33 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны быть информированы о порядке рассмотрения дела, что следует из анализа положений ст.ст. 291, 292 КАС РФ.

Таким образом, будучи извещены, в судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, от каждого из них поступили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и в упрощенном производстве, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в упрощенном производстве.

Согласно ч.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В статье 207 НК РФ указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч.2).

Рассматривая дело, суд применительно к ч.6 ст. 289 КАС РФ установил, что на имя ФИО1 01.10.2015 г. был зарегистрирован земельный участок площадью 500000 кв.м. (50 га) за кадастровым номером № кадастровой стоимостью 28465000 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из этого, у ФИО1 имелся объект налогообложения, с наличием которого связано возникновение обязанности по уплате имущественного налога (ч.1 ст. 400, ч.1 ст. 388 и 357 Налогового кодекса РФ).

Налоговым органом было направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 08.07.2018 №18364622 о необходимости уплаты налога за 2015-2017 г. до 03.12.2018 г. 207160 руб.

Кроме того, было выставлено требование 28.01.2019 г. №242 об уплате налога в сумме 192139 руб. и пени в сумме 2709,16 руб. в срок до 25.03.2019 г.

Из текста уведомления усматривается, что по состоянию на 28.01.2019 г. задолженность по налогам составляет 225236,97 руб.

Из анализа этих данных видно, что налоговая служба приводит разные суммы задолженности за один и тот же период.

В то же время, в материалы дела административным ответчиком представлены решения Кировского районного суда г. Махачкала от 27.10.2016 г. и решение этого же суда от 07.05.2019 г.

Так, из заочного решения Кировского районного суда г.Махачкала от 27.10.2016 г. усматривается, что Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 120 га, расположенный вдоль трассы «Махачкала-Бабаюрт» в районе пос. Сулак Кировского района г.Махачкала. Решением суда иск был удовлетворен и постановлено: истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в муниципальную собственность Администрации города Махачкала земельный участок с кадастровым номером № площадью 120 га, расположенный вдоль трассы «Махачкала-Бабаюрт» в районе пос. Сулак Кировского района г.Махачкала; признать постановление Главы Администрации города Махачкала от 09.08.2004 г. №1408 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка для осуществления деятельности к рестьянско-фермерского хозяйства «Магомед» вдоль трассы «Махачкала-Бабаюрт», недействительным; признать недействительным запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, зарегистрированное на имя ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № площадью 120 га, расположенный вдоль трассы «Махачкала-Бабаюрт» в районе пос. Сулак Кировского района г.Махачкала; признать недействительным кадастровый учет данного земельного участка; исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.

Из заочного решения Кировского районного суда г.Махачкала от 07.05.2019 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 120 га, расположенный вдоль трассы «Махачкала-Бабаюрт» в районе пос. Сулак был ФИО1 М-С.Х. разделен на три земельных участка, в частности: за кадастровым номером № площадью 400000 кв.м.; за кадастровым номером № площадью 300000 кв.м., за кадастровым номером № площадью 500000 кв.м.

Таким образом, из указанных решений усматривается, что земельный участок за кадастровым номером № площадью 500000 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 М-С.Х., входил в общий массив земельного участка за кадастровым номером № площадью 120 га, расположенный вдоль трассы «Махачкала-Бабаюрт» в районе пос. Сулак, право собственности на которое было прекращено решением Кировского районного суда РД решением от 27.10.2016 г., признан недействительным кадастровый учет этого земельного участка и он был истребован из незаконного владения ФИО1

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что из собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 500000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 28 465 000 руб. выбыл 27.10.2016 г., соответственно, требования инспекция ФНС России № 15 по Республике Дагестан в г. Кизляр о взыскании с ФИО1 земельного налога за период после 27.10.2016 г. являются необоснованным. 

Не представление соответствующим органом в налоговую службу сведений о прекращении права собственности ФИО1, не может быть поставлено ему в вину. Сам он представить эти сведения не мог, так как в это время находился под стражей за совершение мошеннических действий именно по отношению к этому земельному участку.

В собственности ФИО1 указанный земельный участок находился с момента постановки на учет с 01.10.2015 по 27.10.2016 г. За указанный период подлежал начислению согласно расчетов, приведенных административным истцом, земельный налог в сумме 85395,25 руб., из которых за 3 месяца 2015 года- 21349 руб. и за 9 полных месяцев 2016 года- 64046,25 руб. 

Таким образом, исковые требования МИ ФНС России № по РД подлежат удовлетворению в части, на сумму 85395,25 руб. Пени судом на эту сумму не начисляется, так как сам истец необоснованно поздно подал иск за 2015 и 2016 годы.

Подлежит удовлетворению и заявление административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска.

Так, судебным приказом, выданного мирового судьи судебного участка №25 г. Избербаш от 20.05.2019 г., с ФИО1 было постановлено взыскать задолженность по земельному налогу в размере 192139 руб., пени- 4198,23 руб.

05.12.2019 г. данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от должника.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В суд налоговый орган обратился 14.08.2020 г., т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 95 КАС РФ к заявлению о восстановлении процессуального срока должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска этого срока.

Просьба МРИ ФНС России №15 по РД о восстановлении срока для взыскания с ФИО1 задолженности, подлежит удовлетворению, так как в материалы дела представлена копия определения Избербашского городского суда от 24.06.2020 г. об оставлении без движения административное исковое заявление МРИ ФНС №15 по РД к ФИО1 М-С.Х. о взыскании задолженности по налогам и копия определения от 14.07.2020 г. о возвращении административного искового заявления в связи с не устранением недостатков искового заявления. Из изложенного усматривается, что административным истцом предпринимались меры к своевременной подаче административного искового заявления, подали его, но по объективным причинам-из за недостатков оно было возвращено. Устранив за короткий период недостатки, вновь иск был предъявлен. При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска уважительными, и подлежащими восстановлению, а просьба административного истца – удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 761,86, от уплаты которой МРИ ФНС России №6 по Республики Дагестан освобождена в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 175-180, 290, 292, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 01.12.1956г.р., ИНН: № уроженца 

<

адрес> ДАССР, проживающего по адресу:РД, 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан задолженность за 2015-2016 годы по земельному налогу в размере 85395,25 (восемьдесят пять тысяча триста девяносто пять) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Избербаш» РД в сумме 2 751,86 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рублей 86 коп. с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России №6 по РД); КПП 054 801 001, ИНН налогового органа 054 811 270 5, ОКАТО 824 150 000 00, счёт 40101810600000010021, банк получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК 048209001, КБК 18210803010011000110, наименование платежа - государственная пошлина.

В соответствии со ст.294 КАС РФ решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий - судья М.М. Муртазалиев