Дело № 1-14/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 13 января 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павленко О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 27.05.2019 года,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 20 декабря 2016 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2019 года около 09 часов у ФИО1, находящегося по адресу: пгт. 

<

адрес>, - возник преступный умысел на кражу микроволновой печи, принадлежащей А., из жилого дома, расположенного по адресу: пгт. 

<

адрес>, для дальнейшей ее продажи и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 через калитку прошел в ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, повредил замок на двери веранды, после чего, путем отжима двери незаконно проник в дом, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Витек», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую А.

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 27.05.2019 года следует, что 25 мая 2019 года около 09 часов он пришел к своему соседу ФИО2, который проживает по адресу: пер. Лагерный, 8, чтобы опохмелиться, так как на кануне они совместно распивали спиртное. У ФИО2 не было ни спиртного, ни денег на его приобретение. Тогда он решил похитить микроволновую печь у А.. Он прошел по адресу: 

<

адрес>, где железной трубой взломал дверь, вошел в дом и из шкафа взял микроволновую печь, после чего продал ее совместно с ФИО2 за 500 рублей. (л.д. 15)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он совместно с сожительницей и ее ребенком арендовали у А. дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 24.05.2019 года в утреннее время он позвонил А. и сказал, что они передумали арендовать у него дом. А. А.А. приехал через час и забрал у него ключи от дома. 25 мая 2019 года около 09 часов он (ФИО1) пришел к Л., который проживает в 

<

адрес>, так как накануне они совместно распивали спиртное, однако спиртного у Л. больше не было. Тогда он (ФИО1) вспомнил, что у А. в доме, который он ранее арендовал, имелась микроволновая печь, и он решил ее похитить с целью продажи. Л. он сказал, что у него есть микроволновая печь и, что ее можно продать. После чего сразу отправился к дому А. Подойдя к дому 

<

адрес>, он открыл калитку, зашел в ограду. Возле теплицы он увидел металлический фрагмент, которым взломал навесной замок на входной двери, после чего прошел на веранду. Дверь в дом была заперта. Он вставил металлический фрагмент между дверью и колодой и путем отжатия взломал дверь. Он знал, что в комнате в шкафу находилась микроволновая печь. Он прошел в комнату, открыл шкаф, взял оттуда микроволновую печь и отправился к Л.. Вместе с ним они продали микроволновую печь знакомой Л., которая проживает по 

<

адрес>, за 500 рублей. На полученные денежные средства они приобрели спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 29)

Аналогичные показания ФИО1 дал будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. (л.д. 109)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший А. А.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он в данном доме не проживает и решил сдать его в аренду ФИО1. Дом для проживания пригоден, все необходимое там имеется. За три дня до случившегося он забрал ключи от дома у матери ФИО1, потому что последний передумал в нем проживать. 25 мая 2019 года в утреннее время он (А.) пришел в данный дом, чтобы покормить собак, и увидел, что на веранде взломан навесной замок, дверь в дом открыта, внутренний замок на двери дома был поврежден. Зайдя в дом, он обнаружил, что из шкафа пропала микроволновая печь марки «Витек», которую он оценивает в 4000 рублей. После чего он обратился в полицию. Примерно через месяц микроволновую печь ему вернули, исковых требований не имеет, просил виновного строго не наказывать. 

Объективно показания потерпевшего А. подтверждаются его заявлением от 27.05.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 24.05.2019 года до 16 часов 26.05.2019 года путем повреждения замка на входной двери проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили микроволновую печь, стоимостью 4000 рублей (л.д. 4), и протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019 года, согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в ограде и в доме, изъят 1 след руки на цифровой носитель, деревянный фрагмент дверной рамы со следами отжима. (л.д. 5-13)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24.05.2019 года в вечернее время к нему пришел ФИО1, с которым они распивали спиртное. На следующий день 25.05.2019 года в утреннее время им еще хотелось употребить спиртного, но оно закончилось, а денежных средств на его приобретение у них не было. Тогда ФИО1 сказал, что у него есть микроволновая печь и ее можно продать, на что Л. согласился. После чего ФИО1 куда-то ушел, а вернувшись через час принес микроволновую печь марки «Витек», пояснив, что взял ее у себя дома. После этого они продали данную микроволновую печь за 500 рублей его знакомой, проживающей по адресу: 

<

адрес>. (л.д.53)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 25.05.2019 года в утреннее время примерно в 10:00 часов к ней пришел ФИО2 и предложил приобрести микроволновую печь марки «Витек» за 500 рублей. О том, что данная микроволновая печь похищена, он ей не сказал, поэтому она согласилась на его предложение. (л.д. 59)

Объективно показания свидетеля К. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенному по месту жительства свидетеля по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята микроволновая печь марки «Витек», которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена законному владельцу А. (л.д. 59-64, 65-68, 69, 70-71, 72)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая и анализируя показания потерпевшего А. и свидетелей К., Л., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения преступления, мотив совершенного преступления, у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, подробны и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пер. Лагерный, 8, возник преступный умысел на кражу микроволновой печи из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшей ее продажи и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1 через калитку прошел в ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, повредил замок на двери веранды, далее путем отжима двери незаконно проник в дом, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Витек», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую А., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество А. было похищено подсудимым из дома, который является пригодным для проживания, о чем пояснил сам потерпевший и подсудимый ФИО1, который незадолго до совершения преступления проживал в данном доме. 

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно заключение комиссии экспертов № 2109 от 26.08.2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, также иным болезненным состоянием психики на период времени инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки другого органического расстройства личности и поведения. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психическими расстройствами, не несут опасности для себя и других лиц, не сопровождается интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением критических и прогностических возможностей и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время, равно как и не лишают возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 86 ).

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим (л.д. 114-116, 134-137), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 150), в психоневрологическом диспансере состоял на учете с 2011 по 2014 года с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения», снят с учета в связи с лишением свободы (л.д. 149), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо систематически употребляющее спиртные напитки, нигде не работающее, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, не управляемый (л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 2 малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в указании лица, которое приобрело похищенное имущество, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В действиях ФИО1 установлено в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, при этом с учетом личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся также к категории тяжких, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что его исправление возможно лишь в местах изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 исправительное учреждение – колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 31 августа 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

Вещественные доказательства по делу: микровалновую печь марки «Витек», находящуюся у потерпевшего А., - по вступлению приговора в законную силу надлежит разрешить к использованию законному владельцу. 

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Павленко О.В., которой за 5 судебных заседаний выплачено 7275 рублей, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также причин отложения рассмотрения уголовного дела, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей с 13.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: микровалновую печь марки «Витек», находящуюся на хранении у потерпевшего А., - разрешить к использованию законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 3500 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края