Дело № 10-83/2026 Судья Литвиненко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сугаиповым А.С.-Э.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Севостьяновой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 27 февраля 2014 года Сосновским районным судом Челябинской области от по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25 марта 2022 года;

2) 12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

3) 13 марта 2024 года мировым судьей судебного участка

№ 4 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12 сентября 2023 года) к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, которые остановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 25 ноября 2024 года заменены лишением свободы на срок 11 месяцев, срок отбывания которых исчислен с 31 октября 2024 года; по состоянию на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей 28 августа 2025 года неотбытый срок наказания составил 1 месяц 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2024 года (с учетом постановления от 25 ноября 2024 года) – окончательно к 3 годам 1 месяцу 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Севостьяновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова А.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных и достоверных доказательств, когда исследованы все версии, а противоречия выяснены и оценены, тогда как приведенные в обжалуемом приговоре доказательства не образуют такую совокупность и не позволяют сделать бесспорный вывод о доказанности виновности ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шпигун И.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Из приговора следует, что аналогичные доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшей фактически были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и подтверждаются письменными материалами.

Как показал ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы он являлся 

<

данные изъяты> по выполнению строительных работ, с потерпевшей Потерпевший №1 заключил договор на выполнение таких работ, получил от нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, однако частично потратил их на свои нужды, а остальные утерял, при этом он не отказывался от выполнения обязательств по договору, планировал после разрешения своих проблем завершить строительные работы у потерпевшей. Фактически юридическое лицо он не открывал, деятельностью не занимался, сведения об ООО 

<

данные изъяты> были исключены из ЕГРЮЛ за недостоверностью, но он использовал данные этого юридического лица, представлялся его директором и проставлял оттиски печати.

Между тем, версия осужденного о правомерном характере его действий по отношению к потерпевшей опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 пришел к ней на садовый участок, убедил заключить договор на выполнение работ по асфальтированию дорожек, уверял, что у него есть строительная бригада, сделал замеры, получил от нее 

<

данные изъяты>. Однако в согласованный срок ФИО1 не выполнил работы, деньги не вернул, перестал выходить на связь.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы пришел к ним в табор, они вместе ремонтировали дом, а когда ФИО1 уехал, то ему звонила женщина и сообщила, что осужденный не вернул ей деньги, затем он сам (ФИО6) оказался в изоляции от общества.

Свидетель ФИО7 пояснил, что после 2021 года ФИО1 проживал в таборе, а в 2024 году у него, злоупотреблял алкоголем, конфликтовал с жителями СНТ, в связи с этим был выселен, при этом заявлял о том, что занимается строительными работами, однако при себе имел лишь один инструмент, ФИО6 привлечен к уголовной ответственности за невыполнение работ по договорам, содержится в следственном изоляторе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 

<

данные изъяты> директором которого является ФИО1, зарегистрировано 31 января 2023 года, однако 12 июля 2024 года деятельность данного юридического лица прекращена путем исключения из реестра в связи с наличием сведений о недостоверности.

Регистрационное дело и сведения о банковских счетах 

<

данные изъяты> содержат данные о подключении системы «

<

данные изъяты> к счету на имя ФИО1 и удаленного доступа в системе Интернет-банк 

<

данные изъяты> но за период с 03 февраля 2023 года по 14 марта 2025 года доступ к системе 

<

данные изъяты> не осуществлялся.

Как следует из выписок по счетам на имя ФИО1 в различных банках, движение денежных средств по счету либо крайне незначительное либо отсутствует.

В соответствии с рапортом сотрудника полиции от 25 сентября 2024 года ФИО1 находится в федеральном розыске за ГУФСИН России по Челябинской области с 05 июня 2024 года.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и обоснованную оценку его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности перечисленных в приговоре доказательств, поскольку они в полной мере соотносятся с совокупностью других собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре подробным анализом и оценкой доказательств в их совокупности, произведенных судом путем сопоставления содержания доказательств, и разделяет сделанные на данной основе выводы суда, как о существенных обстоятельствах дела, так и по процессуальным вопросам.

Так, с учетом характера действий ФИО1 суд обоснованно сделал вывод о наличии у осужденного умысла на обман потерпевшей в целях хищения ее денежных средств.

В том числе об этом свидетельствует тот факт, что на момент событий августа 2024 года ФИО1 понимал, что находится в федеральном розыске, не имеет постоянное место жительства и источник дохода, для облегчения совершения преступления создал у потерпевшей о себе впечатление как о лице, ведущем предпринимательскую деятельность, своим внешним видом, наличием печатей предприятия и рекламных объявлений, не соответствующих действительности. Тем самым ФИО1 фактически склонил потерпевшую к заключению договора и передаче денег, притом, что она намеренно эти услуги для себя не искала, просил потерпевшую передавать ему денежные средства наличными, а не путем перечисления через банк. У самого же ФИО1 при этом не имелось ни средств, ни возможностей выполнить обязательства перед Потерпевший №1 по договору, что он также осознавал, и изначально не собирался их выполнять, планировал похитить денежные средства в целях их растраты на собственные нужды.

При таких правильно установленных обстоятельствах дела версию стороны защиты об отсутствия у ФИО1 противоправного характера действий суд первой инстанции обоснованно признал крайне неубедительной, не основанной на материалах уголовного дела, оценил критически и отклонил по убедительным мотивам, приведенным в приговоре, признав это попыткой стороны защиты любым надуманным способом оспорить и переоценить доказательства по уголовному делу.

Следует отметить, что доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности. А тот факт, что оценка стороной защиты доказательств и материалов уголовного дела не совпадает с выводами суда, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно отнес признание фактических обстоятельств дела и состояние здоровья ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, при котором исключается применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, в том числе факт совершения им нового преступления в период отбывания наказания по двум предыдущим приговорам об осуждении за совершение аналогичных корыстных преступлений, свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни и недостаточном исправительном воздействии предыдущего более мягкого наказания. С учетом этих данных, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом назначенный осужденному срок лишения свободы далек от максимального предела санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждает достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья