Судья Комаров Г.С. Дело № 22-1557/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Фоминой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сахояна В.О. на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалоб, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 23 апреля 2024 года, с определенными зачетами, окончание срока 31 марта 2026 года. 

В марте 2025 года осужденный, отбывающий наказание в ИК № 8 г. Ярославля, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом вынесено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что не согласен с суждениями суда, наличие действующих или погашенных взысканий не может быть причиной отказа, сами взыскания были получены в то время, когда он еще не был осужденным и находился в СИЗО, их нельзя считать законными, о них никто не уведомлял, он ни в каких актах не расписывался, они не обжалованы по причине юридической неграмотности и страха перед руководством УФСИН. Суд неверно произвел расчет его наказания в колонии и указал более года, а в ИК-8 он прибыл 15.08.2024 года и на момент обращения с ходатайством в колонии находился 10 месяцев, получив первое поощрение уже через 4 месяца. Нарушений режима содержаний в колонии он не допускал, а отсутствие поддержки со стороны администрации объясняется наличием незаконных взысканий, полученных в СИЗО, но в характеристике отмечается положительная динамика исправления. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление отменить и заменить неотбытое наказание более мягким видом. Указывает, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, посещает воспитательные мероприятия, вину признал, поддерживает социальные связи, потерпевшая ходатайство поддерживает. Решение суда необоснованное, имелись основания для удовлетворения ходатайства. 

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Из ходатайства осужденного и его выступления в судебном заседании не следует, что Шостя просил заменить неотбытое наказание принудительными работами, поэтому указание на данные работы следует исключить из резолютивной части постановления. Иных основания для изменения судебного решения, в том числе по доводам жалоб, не имеется. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене Шостя неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием не имеется, для этого отсутствуют необходимые условия. 

За все время отбывания наказания Шостя характеризуется администрацией учреждения лишь удовлетворительно - имеет 9 взысканий и 1 поощрение, не проявляет стремления к исправлению, нуждается в дополнительном контроле, не принимает активного участия в жизни отряда и колонии, трудоустроен и участвует в работах по благоустройству помещений, поддерживает отношения с близкими родственниками. 

Заявление потерпевшей в суде первой инстанции о прощении мужа не свидетельствует о совершении осужденным действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда. 

Доводы жалоб осужденного и его защитника вывод суда не опровергают. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Из резолютивной части постановления исключить указание на принудительные работы. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья