УИД: 59RS0004-01-2021-003152-94 

Дело №2-2494/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Юридический центр правовых решений» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Юридический центр правовых решений» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 125 000 руб.; неустойки в размере 125 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр правовых решений» и ФИО2 заключён договор № об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался по поручению заказчика составить заявления о предоставлении: сведений из налогового органа по оплате налогов, обобщенных сведений из Росреестра о наличии либо отсутствии на праве собственности транспортных средств, обобщенных сведений из ГИБДД о наличии либо отсутствии на праве собственности транспортных средств, сведений из пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копий договоров, выписок по ссудному счету с отражением размера внесенных средств, сумм списания, а также остатка задолженности. Документы, являющиеся предметом договором об оказании юридических услуг, истцу выданы не были. В адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без рассмотрения. Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. В связи с несоблюдением сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке подлежит начислению соответствующая неустойка. Для реализации защиты своих прав истец обратился к юристам ООО «Авизо», заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9).

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал, указал, что с заявлением о расторжении договора обращался спустя несколько дней со дня его заключения, денежные средства ответчиком не возвращены. Представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, указала, что ответчиком документы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг не были подготовлены.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой почты «Истек срок хранения», в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим в силу следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные положения о заключении договора предусмотрены в статье 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр правовых решений» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (л.д.10). 

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги по составлению и направлению документов, а заказчик обязуется их оплатить: ознакомиться с представленными заказчиком документами; оказать устную консультацию; провести правовую экспертизу представленных документов; провести юридический анализ сделок заказчика; составить заявления о предоставлении: сведений из налогового органа по уплате налогов, обобщенных сведений из Росреестра о наличии либо отсутствии на праве собственности транспортных средств, обобщенных сведений из ГИБДД о наличии либо отсутствии на праве собственности транспортных средств, сведений из пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копий договоров, выписок по ссудному счету с отражением размера внесенных средств, сумм списания (с разбивкой на основной долг и проценты), а также остатка задолженности; представлять интересы заказчика, связанные с судебным разбирательство гражданско-правового спора в суде первой инстанции (п.1.2 – п.1.2.6.).

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет 125 000 руб. (п.3.1).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 125 000 руб. вносится заказчиком в момент подписания настоящего договора путем привлечения кредитных денежных средств по договору с ПАО «МТС-Банк» № МС730327/012/20 от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации (п.4.3).

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг, путем заключения кредитного договора ФИО2 подтверждается материалами дела (л.д.14-16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Юридический центр правовых решений» с заявлением о расторжении договора (л.д.12).

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм, односторонних отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Вместе с тем, факт исполнения обязательств по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на момент его расторжения документально со стороны ООО «Юридический центр правовых решений», как того требует ст. 56 ГПК РФ не доказан, акт приема-передачи работы сторонами не подписан, размер фактически понесенных ответчиком расходов не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № оказания юридических услуг не является исполненным, акт об оказании юридических услуг ФИО2 не подписан. В настоящее время договор № оказания юридических услуг расторгнут, в связи с отказом истца от его исполнения.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «Юридический центр правовых решений» договора №, а ответчик не представил суду доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании переданной во исполнение договора денежной суммы в размере 125 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» суд не находит. Так в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя», суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать в пользу истца 3 000 руб., оснований для взыскания морального вреда в ином размере не установлено.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы удовлетворенных требований, штраф в пользу потребителя составит 64 000 руб. из расчета: (125 000+3 000)/2.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГКРФ при отсутствии соответствующего заявления ответчика суд не находит. 

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 стю.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.111,ст.112 КАС РФ).

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (предмет оказания юридической услуги: подготовка искового заявления, представительство в суде по требованиям к ООО «Юридический центр правовых решений), кассовым чеком об оплате (л.д.13,17). Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг по данному делу (составление искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебных заседаниях), небольшую сложность дела, размер понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб. не соответствует требованиям разумности, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Таким образом, учитывая, что требования имущественного характера (о взыскании уплаченных по договору денежных средств) удовлетворены судом на 100 % от заявленных, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано (0%), к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда положения о пропорциональном возмещении не применяются, соответственно такие требования считаются удовлетворенными полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., согласно следующему расчету (9 000 руб./3; 3 000 руб. + 3 000 руб.).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. (3 700 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Юридический центр правовых решений» в пользу ФИО2 ФИО7 уплаченные по договору оказания юридических услуг № от 08.12.2020 денежные средства в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 64 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр правовых решений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

Подлинный судебный акт находится в материалах дела №2-2494/2021 Ленинского районного суда г. Перми.