Дело №2а-2029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре судебного заседания Беловой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Ленинскому РОСП №1 г.Саратова, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО2 и ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Административные истцы обратились с административным иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что на исполнение в Ленинском РОСП №1 г.Саратова имеется сводное исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности с ЖСК «Восход-99» в пользу: взыскателя ФИО3 (3 производства), ФИО4 (2 производства у СПИ ФИО2), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (СПИ ФИО5). 1-й акт описи и ареста у должника имущества СПИ ФИО2 оформил только 06.02.18 г., хотя сводное исполнительное производство (ИП) возбуждено в 2013г. ФИО5 при описи и аресте 06.02.18 не участвовал. Представитель взыскателей ФИО1 еще 01.02.18 на приеме у зам. нач. Ленинского РОСП1 ФИО6 предлагал 06.02.18 г. направить для описи и ареста по адресу должника и СПИ ФИО5 и ФИО2, однако ФИО6 пояснил, что 2 СПИ для этих действий не нужны, достаточно ФИО2 (до этого, на приеме у ФИО6 ФИО1 был еще в ноябре 2017 г., тогда исполнительное производство № находилось у СПИ ФИО10, на арест имущества ФИО6 ее до февраля 2018 г. так и не направил и сама она также не осуществляла опись и арест имущества должника). При описи и аресте под аудиозапись, СПИ ФИО2 сказал, что производит арест только по производствам взыскателя ФИО4 Кроме того, 01.02.18 г. СПИ ФИО2 на приеме пояснил представителю взыскателя ФИО1, что если при аресте будет возможно изъять ноутбук или системный блок у должника, он обязательно это сделает, т.к. это изъятие даст возможность получить информацию о бухгалтерских проводках должника, в т.ч. и наличными денежными средствами с 2013 г. Однако, 06.02.2018 г. арестованный системный компьютерный блок, ноутбук были оставлены на ответственное хранение должнику, а значит вышеуказанная бухгалтерская информация в настоящее время вероятно удалена. Кроме того, СПИ ФИО2 при описи и аресте 06.02.18 г., не изъял кассовые документы должника и даже не откопировал их. Помимо вышеизложенного, 01.02.2018 г. представитель взыскателей просил ознакомить его с сводным исполнительным производством, а до этого, просил о том же зам. старшего СП Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО6 и СПИ ФИО5 Однако представителя взыскателей со сводным исполнительным производством так и не ознакомили, как и по отдельности с каждым, кроме нескольких документов из исполнительного производства, возбужденного 18.10.2017 г. в пользу ФИО4 №. 27.03.2018 г. должник открыл ФИО5 первую входную дверь (с домофоном), но не открыл 2-ю. Это происходило при участии представителя взыскателя ФИО1 и понятого ФИО7, однако соответствующим актом данное обстоятельство оформлено не было. После чего, СПИ ФИО5 назначил следующую дату описи и ареста 29.03.2018 г. на 19:00. При этом, 29.03.2018 г. повторный арест и опись имущества должника так и не состоялись, по причине того, что СПИ ФИО5 на арест не явился. 14 и 15 позиция в акте описи и ареста от 06.02.18 г. (по ИП №-ИП, сводное №-СД) значительно занижена по стоимости по 1000 руб., тогда как данное имущество стоит от 50000 руб. Остальные указанные в акте описи и ареста имущества от 06.02.18 г. позиции также значительно занижены. СПИ ФИО2 не указал в акте описи и ареста того, что представитель взыскателя (после предупреждения всех присутствующих при аресте) вел аудиозапись. Заверенная копия вышеуказанного акта представителю не выдана, а выдана не заверенная. Помимо вышеуказанного, 06.02.18 г. СПИ ФИО2 передал руководителю должника требование о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности. 22.03.2018 г., когда представитель взыскателя ФИО1 пришел на прием к СПИ ФИО2 и ознакомился с материалами исполнительного производства, выяснилось, что требования врученные должнику 06.02.18 г. не выполнены и никаких мер воздействия на руководителя должника СПИ ФИО2 не предпринял. СПИ ФИО5 представителю ФИО3 ФИО1 не предоставил возможности ознакомиться с исполнительными производствами, не смотря на то, что 01.02.2018 г. на приеме у СПИ ФИО5 ФИО1 уже просил ознакомить его с материалами исполнительного производства, 18.02.18 г. в жалобе, в т.ч. на бездействие СПИ ФИО5 просил ознакомить его с материалами исполнительного производства. При этом, на приеме у ФИО5 22.03.18 г. ФИО1 повторно было отказано в ознакомлении с исполнительным производством и зам. старшего судебного пристава Ленинского РОСП№1 г. Саратова ФИО6 содействие в ознакомлении не оказал, а старшего пристава ФИО11 на месте не было, что бы было возможно обратиться к ней за помощью. Кроме вышеуказанного, при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 22.03.2018 г. ознакомился с постановлением о снятии ареста с ноутбука Samsung от 06.03.18 г. №, которое ранее ему не направлялось, которое незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям: т.к. постановлено не судом, а тем же приставом, который включил данное имущество в акт описи и ареста имущества должника от 06.02.18 г.; т.к. причины снятия ареста не указаны, а указано только то, что причины – иные, т.к. письмо представителя должника (имеющееся в материалах исполнительного производства) от 09.02.2018 г. не является основанием для снятия с ноутбука ареста, т.к. в том числе не подтверждаются изложенные в нем доводы – о том, что ФИО12 является собственником ноутбука, а не должник. Кроме того, с ноября 2017 г. ни одно из заявленных письменных ходатайств ФИО1 выполнено не было, до жалобы от 18.02.2018 г., от представителя ФИО1 по вышеуказанным доводам поступала также жалоба от 07.01.2018 г., которая, как указано выше не принесла положительных результатов: ходатайства остались не удовлетворены, бездействие вышеуказанных судебных приставов исполнителей не было признано незаконным. У административного истца и его представителя отсутствует возможность самостоятельного истребования доказательств, а именно сводного исполнительного производства из Ленинского РОСП №1 г. Саратова №-СД и отдельных, входящих в него производств по взысканию денежных средств с должника в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8 Т.к. до настоящего времени ни одно постановление о возбуждении исполнительных производств в пользу вышеуказанных лиц с должника, как взыскателями и их представителем не получено и копию снять с такого постановления также не представилось возможным, т.к. явка представителя вышеуказанных взыскателей на прием в Ленинский РОСП№1 г. Саратова не привела к получению результата – ознакомления с материалами производства и снятию с него копий. Жалоба ФИО4 от 07.01.18 г. на бездействие судебных приставов исполнителей ФИО10 и ФИО2 по исполнительному производству №ИП от 18.10.2017 (№-СД) не рассмотрена до настоящего времени и процессуальное решение по ней административному истцу ФИО4 или его представителю не направлено. Жалоба ФИО3 от 18.02.18 г. по сводному исполнительному производству №-СД на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г.Саратова - ФИО2 и ФИО5, действия зам.ст.СП ФИО6. не рассмотрена до настоящего времени и процессуальное решение по ней административному истцу ФИО3 или его представителю не направлено. В данном случае, заверенный акт описи и ареста имущества от 03.10.2017 г. представителем взыскателя не получен, значит срок еще не начал истекать на дату подачи жалобы. Что касается не передачи на оценку имущества по акту изъятия имущества у должника от 22.01.2016 г., то это обстоятельство представитель взыскателя доводит до сведения, но пока не жалуется на это обстоятельство, хотя нарушения имеется и факт нарушения установлен 24.08.2017 г., на дату ознакомления представителя взыскателя с исполнительным производством. Административными ответчиками до настоящего времени не предприняты необходимые меры, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного и правильного исполнения требований многочисленных исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Совершенные в период с октября 2017г. по апрель 2018г. исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта. За указанный период с должника в пользу взыскателя не взыскано ничего. При этом, еще в феврале 2018 г. было арестовано имущество должника, по которому заявка на оценку не передана, имущество не оценено и не передано на реализацию и только 11.05.2018 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 309603,85 коп. Однако, до настоящего времени судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО2 не совершен повторный выход и осмотр помещения по месту нахождения должника (

<

адрес> а также не установлено, принадлежит ли это помещение должнику на праве собственности), а также опись имущества, принадлежащего последнему, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве вне зависимости от предполагаемого по ним решения, что не было выполнено административными ответчиками при рассмотрении жалоб, в которых содержались одновременно заявления и ходатайства и не оспаривается представителем административных ответчиков ФИО2 в судебных заседаниях по делу. В соответствии со ст.17.14. КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Однако руководитель ЖСК «Восход-99» к административной ответственности не привлечен административными ответчиками – судебными приставами - исполнителями. Данные доводы могут служить достаточным подтверждением незаконных действий и бездействия вышеуказанных приставов исполнителей по исполнению многочисленных судебных актов в сводном исполнительном производстве взыскателя - административных истцов. Незаконные действия и бездействие административных ответчиков нарушают права ФИО3 и ФИО4, защита которых может быть осуществлена исключительно в судебном порядке. Просят признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 г. ФИО2 выраженное в занижении стоимости в акте описи и ареста от 06.02.18 г.; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.18 г. по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 г., составленный судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2, обязать повторно составить надлежащий акт о наложении ареста (описи имущества) должника – ЖСК «Восход-99»; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 г., выраженное в не указании акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.18 г. имущества идентифицирующих признаков арестованного имущества должника – ЖСК «Восход-99»; отменить по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 г. акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.18 г., составленный судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2, обязать ФИО2 повторно составить надлежащий акт о наложении ареста (описи имущества) должника; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2 по по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 г., выраженное в не изъятии 06.02.2018 г. системного блока должника – ЖСК «Восход-99»; обязать по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 г. судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2 изъять у должника – ЖСК «Восход-99» системный блок после повторного составления надлежащего акта о наложении ареста (описи имущества) должника; отменить по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 г. постановление о снятии ареста с ноутбука Samsung от 06.03.18 г. № судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2; признать по исполнительному производству № от 18.10.2017 г. незаконным действие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2 выраженное в вынесении постановления о снятии ареста с ноутбука Samsung от 06.03.18 г. №/; обязать по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 г. судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2 изъять у должника – ЖСК «Восход-99» ноутбук Samsung после повторного составления надлежащего акта о наложении ареста (описи имущества) должника; признать по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 г. незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2 выраженное в не указании акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.18 г. имущества того, что велась аудиозапись с согласия всех участников описи и ареста имущества; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО5, выраженное в не ознакомлении представителя ФИО3 с материалами исполнительного производства №(№-ИП возбужденного 26.03.2018 г., исполнительного производства № возбужденного 26.01.2018 г., исполнительного производства №, возбужденного 23.04.2018 г.; обязать судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО5 ознакомить представителя ФИО3 с материалами исполнительного производства №(№-ИП возбужденного 26.03.2018 г., исполнительного производства № возбужденного 26.01.2018 г., исполнительного производства №, возбужденного 23.04.2018 г.; признать по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 г. незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2, выраженное в не ознакомлении представителя ФИО4 с материалами исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2 ознакомить представителя ФИО4 с материалами исполнительного производства №-ИП возбужденного 18.10.2017 г.; признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО6 по исполнительным производствам №(№-ИП от 26.03.2018 г., № от 26.01.2018 г., № от 23.04.2018 г., выраженное в не направлении 06.02.2018 г. для участия в исполнительных действиях СПИ ФИО13, обязать направить СПИ ФИО13 для оформления дополнительного акта описи ареста имущества должника – ЖСК «Восход-99»; признать незаконными: бездействие по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 г. судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2 и бездействие по исполнительным производствам № (№-ИП от 26.03.2018 г., № от 26.01.2018 г., № от 23.04.2018 г. судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП1 г.Саратова ФИО5, выраженное в не привлечении руководителя ЖСК «Восход-99» ФИО14 к административной ответственности за невыполнение требования о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности, обязать привлечь руководителя юридического лица ЖСК «Восход-99» к административной ответственности за невыполнение требования о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности; признать по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 г. незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2, выраженное в не изъятии у должника – ЖСК «Восход-99» кассовых документов и расшифровки дебиторской задолженности с 2013 г. по май 2018 г.; обязать по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП1 г.Саратова ФИО2 изъять у должника – ЖСК «Восход-99» кассовые документы и расшифровку дебиторской задолженности с 2013 г. по май 2018 г.; признать по исполнительному производству 2018 г. о взыскании с ЖСК «Восход-99» в пользу ФИО4 денежных средств (по делу №2-692/2017 по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 20.01.2017 г.): 204460,67 руб. неустойки; 51115 р. штрафа; 5000 р. компенсации за причиненный моральный вред 5000 р. расходов на оплату услуг представителя; 3706,20 руб. расходов на оплату госпошлины; незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП1 г. Саратова ФИО2, выраженное в не ознакомлении представителя ФИО4 с материалами исполнительного производства, не принятии мер для принудительного взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нарушений норм законодательства в действиях судебных приставов и руководителя нет. На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 возбуждено исполнительное производство, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и коммерческие банки г.Саратова, осуществлен выход по месту нахождения должника. В рамках исполнительного производства принят комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

С 15.09.2015 г. на основании Федерального закона от 08.03.2015 г. №23-ФЗ утратил силу подраздел 3 ГПК РФ, регулирующий вопросы рассмотрения судами дел возникающих из публичных правоотношений.

Указанным Федеральным законом введен в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, так, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП №1 г.Саратова находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ЖСК «Восход-99» о взыскании задолженности в пользу следующих взыскателей: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО9

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен акт о наложении ареста(описи) от 06.02.2018. Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, акт о наложении ареста от 06.02.2018 содержит все необходимые сведения, в том числе и идентифицирующие признаки арестованного имущества, соответственно нет оснований полагать о незаконности акта о наложении ареста (описи) от 06.02.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии с ч.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В свою очередь, 06.02.2018 при осуществлении ареста имущества судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО2 присутствовал представитель административного истца ФИО1, соответственно об указании стоимости арестованного имущества 06.02.2018 представителю истца было известно еще в феврале 2018 года. Вместе с тем, с вышеуказанным административным исковым заявлением, подписанным представителем истца ФИО1, обратился лишь в апреле 2018 года, что свидетельствует о явном пропуске срока. Более того, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В данном случае ходатайство от взыскателя о проведении оценки в Ленинский РОСП №1 г.Саратова не поступало.

Также, при составлении акта о наложении ареста от 06.02.2018 г. замечаний о заниженной стоимости от лиц, участвующих в в аресте не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимо ли изъятие имущества в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, в адрес Ленинского РОСП №1 г.Саратова 09.02.2018 г. поступило заявление с приложением документов от должника, согласно которым имущество, подвергнутое аресту (ноутбук Samsung №), принадлежит лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а именно ФИО12, в связи с чем судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного имущества. Повторное наложение ареста на указанное имущество нарушит права и законные интересы третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Также, административные истцы с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращались, доказательств обратного суду не представлено, соответственно довод о допущенном бездействии по неознакомлению с материалами исполнительного производства является несостоятельным. В свою очередь, административные истцы либо представитель вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, препятствий для осуществления указанного права суду не представлено. В связи с чем, оснований для обязания судебных приставов-исполнителей совершить действия по ознакомлению с материалами исполнительных производств у суда не имеется.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о составлении протокола в отношении должника за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018, на основании указанного протокола 18.05.2018 вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности. Таким образом, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной ответственности не имеется.

Что касается доводов о бездействии заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО6, то административным истцом вопреки нормам действующего законодательства в своем заявлении не указано какую норму действующего законодательства нарушил заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО6, поскольку исполнением требований исполнительных документов занимается непосредственно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство. В данном случае исполнительное производство находится на исполнении у ФИО2, в связи с чем, направление и обязанность по участию в наложении ареста ФИО5 не имело правовых оснований.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, административные истцы с ходатайствами о совершении каких-либо определенных исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия по исполнительным производствам №-СД и нарушение прав административных истцов отсутствует, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязания судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия не имеется.

Доводы административных истцов о допущенном бездействии должностными лицами Ленинского РОСП №1 г.Саратова в рамках исполнительного производства №-СД, опровергаются материалами сводного исполнительного производства.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями, осуществлявшим исполнительные действия, не были выполнены возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и чем-либо были нарушены права и законные интересы административных истцов.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Ленинскому РОСП №1 г.Саратова, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО2 и ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: