дело №2-509/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований следующее. Проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера ФИО1 установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом предотвращения в отношении неё противоправных действий, представившись сотрудниками Центрального Банка России, обманным путем, завладели денежными средствами в сумме 1 947 000 руб., которые ФИО1 перевела на банковские счета неизвестных ей лиц. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестные лица распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 947 000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок якобы от сотрудника банка. В ходе разговора путем обмана под предлогом изъятия мошенниками денежных средств с её счета, он убедил снять наличные денежные средства со своих счетов в банках и перевести их на «безопасные» счета. Выполняя требования неизвестного лица, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковские счета различных лиц денежные средства в общей сумме 1 947 000 рублей.

По данному факту СО ИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Органом предварительного следствия установлено, что часть перечисленных потерпевшей денежных средств в размере 304 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ПАО «Банк Уралсиб» №, принадлежащий ФИО2 .

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 304 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 304 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 420 рублей 45 копеек.

Учитывая, что ФИО1 действиями (бездействием) ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, а также полученных в качестве займа, ввиду того, что ФИО1 является пенсионером, юридически неграмотным, общий ущерб причинен последней в особо крупном размере, является для нее существенным, сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в 50 000 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, СНИЛС - 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 304 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 420 руб. 45 коп;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Баязитова А.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что в исковом заявлении проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела, СО ИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой (л.д.12-14).

Органом предварительного следствия установлено, что часть перечисленных потерпевшей денежных средств в размере 304 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ПАО «Банк Уралсиб» №, принадлежащий ФИО2 (л.д.21-24).

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 304 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 304 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ установлен на основании расчета, и оснований для уточнения указанного расчета у суда не имеется.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 304 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 45 копеек.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально. 

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Обосновывая требование о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, истец связывает причинение ФИО1 морального вреда нарушением ее имущественных интересов, в результате которых ФИО1 перенесла страдания и переживания по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, является пенсионером, юридически неграмотным. 

Ответчиком возражений на исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлено. На оснований вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать 50000 рублей.

В силу статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Учитывая, что заявленные требования к ФИО2 удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ за счет ответчика, с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 6724 рубля 20 коп за имущественные требования и 300 рублей- за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия 92 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, СНИЛС - 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 304 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 420 руб. 45 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7024 рубля 20 коп.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________2024 года

Судья Л.Р. Диярова