Судья Маслов А.Г. Дело № 33-3-842/2026

(№ 33-3-9909/2025)

Дело № 2-240/2024

УИД 26RS0027-01-2024-000288-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6 на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СПК (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений на извещение о выделении земельных долей,

установил:

Решением Новоселицкого районного суда от 24.09.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПК (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений на извещение о выделении земельных долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2025 года решение Новоселицкого районного суда от 24.09.2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 09.09.2025 года решение Новоселицкого районного суда от 24.09.2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.04.2025 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к СПК (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений на извещение о выделении земельных долей.

Просил взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей; в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 36 050 рублей.

Определением Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к СПК (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений на извещение о выделении земельных долей - удовлетворено частично.

Суд взыскал с СПК (колхоза) «Чернолесский» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 50 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей.

Во взыскании с СПК (колхоза) «Чернолесский» в пользу ФИО1, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей отказано.

Взыскал с СПК (колхоза) «Чернолесский» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 50 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

Во взыскании с СПК (колхоза) «Чернолесский» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, выражая несогласие с вынесенным по делу определением, просит изменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел требования закона при определении размера судебных издержек, взысканные издержки на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости и существенно занижены. Суд первой инстанции не учел при определении размера издержек характер спора, сложность дела, длительность судебного разбирательства, которое длилось более года. Заявитель жалобы указывает, что суд не верно определил объем оказанных услуг представителя, не учел следующие действия: сбор дополнительных доказательств и подготовку ходатайств о приобщении доказательств, ознакомление с материалами дела и заключением экспертизы, участие в дополнительных судебных заседаниях апелляционной инстанции, представление интересов в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил размер судебных издержек, мотивировав это тем, что представитель не принимал участия в заседании суда кассационной инстанции, хотя материалы дела содержат доказательства участия представителя в суде кассационной инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель СПК «Чернолесский» - ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24.09.2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПК (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений на извещение о выделении земельных долей удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что заявителями понесены расходы на оплату юридических услуг по 150 000 рублей каждым, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцами и ИП ФИО6, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу полученных за юридические услуги наличных денежных средств в размере 150 000 рублей по каждому договору.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его категорию, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом разумности, посчитал возможным взыскать с СПК (колхоза) «Чернолесский», как с проигравшей стороны по делу, в пользу каждого заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере по 95 000 рублей (50 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 30 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 подготовил исковое заявление, поданное в Новоселицкий районный суд, подготовил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил возражения на кассационную жалобу, принимал участие при рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, учел объем и время оказания помощи представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем подготовленных документов, в том числе искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, представление интересов истцов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно определил объем оказанных услуг представителя и не учел дополнительные действия представителя (сбор доказательств, подготовку ходатайств о приобщении доказательств, ознакомление с материалами дела и заключением экспертизы, участие в дополнительных судебных заседаниях), не влекут отмену или изменение определения суда.

Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, принял во внимание весь комплекс оказанных услуг, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях во всех трех инстанциях.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных издержек, мотивировав это отсутствием участия представителя в заседании суда кассационной инстанции, не является основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Пятым кассационным судом общей юрисдикции (том № л.д. 241-245) представитель ФИО6 принимал участие в суде кассационной инстанции, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу положений ст.100 ГПК РФ суд возмещает судебные расходы в разумных пределах.

Взысканная судом сумма в пользу истцов за участие представителя в суде кассационной инстанции ( в том числе с учетом его участия в суде кассационной инстанции) является разумной и оснований для изменения этой суммы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд первой инстанции правомерно применил критерий разумности к заявленным расходам и с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных 150 000 рублей до 95 000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные издержки на оплату услуг представителя существенно занижены и не соответствуют критериям разумности и справедливости, являются субъективной оценкой заявителя и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, понятие разумности является оценочным, и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам понесенных расходов, учел характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, длительность рассмотрения дела. Взысканная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости и соответствует объему фактически оказанных представителем услуг.

Снижение размера судебных расходов судом первой инстанции произведено обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, при этом суд исходил из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья О.П. Шетогубова