Судья фио Дело № 10-17005/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 02 сентября 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора фио,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Л..., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката фио

 при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Л..., фио, фио

 на приговор Мещанского районного суда адрес 

 от 17 декабря 2024 г., которым

 Писларь ..., паспортные данные, гражданин России, проживающий в Москве по месту временной регистрации, холостой, судимости не имеющий, 

 осужден по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ адрес годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

 срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 17 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

 мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

 Росинский ..., паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный в адрес, проживающий в Москве, холостой, ранее не судимый, 

 осужден по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ адрес годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

 разъяснены ФИО2 порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания и порядок исчисления срока отбывания наказания с зачетом времени следования в колонию-поселение.

 мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ....... о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и расходов на лечение передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 Удовлетворено заявление потерпевшей ....... о возмещении расходов на представителя в ходе дознания и в суде – в пользу ......... в счет возмещения указанных процессуальных издержек взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумма в размере сумма. 

 Выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 21 августа 2023 г. они, действуя группой лиц, совершили в отношении потерпевшей ....... умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

 Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

 В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Лежанкин А.А. в защиту ФИО1 просит приговор суда отменить и дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что вина фио по ст. 112 УК РФ не доказана, выводы суда ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в нарушение требований закона эксперт фио не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, после вынесения приговора защитой получено заключение специалистов, которые не исключают возможность образования перелома левой руки у потерпевшей при ее падении на вытянутую руку, а также указывают на нарушения и недостатки экспертизы, проведенной по данному делу в ходе расследования.

 В апелляционной жалобе адвокат Мамонов Д.Ю. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ и фио оправдать, указывая, что выводы суда в приговоре основаны на предположениях, содержащиеся в исследованных доказательствах (в том числе в экспертных заключениях) противоречия судом не устранены, по делу не установлен механизм образования у ... перелома руки, который при этом мог образоваться от падения, в нарушение ст. 14 УПК РФ суд не истолковал все сомнения в пользу осужденного, совершение фио действий с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей не доказано, а наличие косвенного умысла исключает квалификацию по ст. 112 УК РФ.

 В апелляционной жалобе адвокат Костин О.А. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить и фио оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отсутствием доказательств его вины в данном преступлении. Как утверждает адвокат, в основу приговора положены лишь противоречивые показания потерпевшей ... и свидетеля ..., противоречия в доказательствах судом не устранены, выводы суда основаны на предположениях, соучастия в действиях осужденных не может быть, так как нет доказательств единого умысла и общей цели, фио является инвалидом по зрению и наносил потерпевшей скользящие удары, суд проигнорировал положения ст. 14 УПК РФ, а также не учел, что поводом для преступления послужило противоправное и аморальное поведение ..., которая угрожала осужденным и нецензурно в их адрес выражалась, кроме того, потерпевшей по делу завышена сумма выплат на представителя.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования данного дела и судом при его рассмотрении существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено. 

 Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. 

 Вина Писларя и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка. 

 Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им оценку и указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения. Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

 Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

 Виновность Писларя и фио подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: 

 показания потерпевшей ....... и свидетеля ...фио, в том числе данными ими при очных ставках с фио и фио, об обстоятельствах совершенных осужденными противоправных действий в отношении потерпевшей ... 21.08.2023 г., 

 показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио об обстоятельствах задержания 21.08.2023 г. на Третьяковском адрес конфликтовавших молодых людей,

 протоколы проверки показаний подозреваемого фио и потерпевшей ... на месте происшествия,

 протокол осмотра видеозаписи, содержащейся на мобильном телефоне потерпевшей, просмотренной также и судом в ходе судебного следствия,

 экспертные заключения от 08.09.2023 г. и от 30.11.2023 г. о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей ... множественных телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, не повлекших вреда здоровья, а также телесного повреждения в виде перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью с местом приложения травмирующей силы преимущественно к внутренней поверхности левого предплечья в нижней части и причинил средней тяжести вред здоровью ....

 По указанным доказательствам суд установил фактические обстоятельства дела, согласно которым: 21 августа 2023 г. около бара «Наука и жизнь» на адрес в ходе внезапно возникшего конфликта, фио и фио подвергли избиению ФИО4, при этом фио нанес удар ногой в область лица потерпевшей, после того, как фио попыталась снять происходившее на свой мобильный телефон, фио нанес не менее двух ударов ногой по рукам и один удар ногой в область головы ......., отчего последняя упала на асфальт, а затем, когда она поднялась на ноги, к ней подошел фио и нанес потерпевшей не менее трех ударов руками в область ее головы и тела. Через некоторое время фио и фио настигли ФИО4 на участке местности по адресу: адрес, где фио ногой нанес удар потерпевшей в область лица, сбив ее ног, и фио упала на асфальт, потеряв сознание. В результате фио и фио причинили ... физическую боль и телесные повреждения: травму носа с закрытым переломом костей носа, причинившим легкий вред здоровью, ссадины головы, ушибленные поверхностные раны в подбородочной области, кровоподтёки в левой половине лобной области и на верхнем веке левого глаза, в подглазничных областях, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтеки и ссадину в проекции правого надколенника, которые не причинили вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, которое причинило вред здоровью средней тяжести.

 Возникшие в показаниях допрошенных лиц противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшей ... и свидетелями ...... на стадии расследования. В результате судом в качестве доказательств приняты те показания, которые были подтверждены указанными лицами в ходе судебного следствия, а также совокупностью иных исследованных доказательств. 

 Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела.

 Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора фио и фио судом не установлено.

 Судом проверены и оценены доводы защиты и показания фио и фио о невиновности. Со ссылкой на соответствующие доказательства суд признал показания подсудимых не соответствующими действительности, а аргументы защиты несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные выводы.

 Одновременно суд указал в приговоре, что существенных нарушений процессуальных требований закона и прав участников уголовного судопроизводства при расследовании данного уголовного дела не допущено, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имеется, доказательства стороны обвинения, в том числе экспертные заключения, отвечают критериям допустимости. 

 Принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного осужденными.

 Обвинение судом надлежащим образом проверено и сопоставлено с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, результаты судебного разбирательства отражены в приговоре. 

 Каких-либо неясностей и противоречий, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного фио и фио обвинения и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, суд не усмотрел.

 Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защиты, показания фио не свидетельствуют о невиновности осужденных. Данный свидетель показал, что при просмотре видеозаписи с камер, установленных на адрес, он видел сотрудников ГИБДД и группу граждан в количестве 8 человек, из которых были две девушки, также видел драку между молодыми людьми и что девушек никто не избивал. То есть свидетель показал об обстоятельствах, которые имели место после совершенного фио и фио в отношении ... преступления, когда на помощь к ... и ... подошли трое неизвестных людей, с которыми затем и произошел конфликт у фио, фио, Перлия и последние были затем привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство.

 У суда не вызывает сомнений факт совместного причинения фио и фио множественных телесных повреждений потерпевшей ..., в числе которых - закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков причинил ... вред здоровью средней тяжести.

 Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями фио и фио и наступившими по делу последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью подтверждено признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

 Механизм образования травмы, повлекшей причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, установлен. Согласно экспертным заключениям - перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости у потерпевшей образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью с местом приложения травмирующей силы преимущественно к внутренней поверхности левого предплечья в нижней части.

 Воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью и приложение травмирующей силы преимущественно к внутренней поверхности левого предплечья потерпевшей опровергают доводы защиты о том, что такая травма могла образоваться у потерпевшей в результате ее падения, в том числе и на скамейку, при том, что фио в показаниях отрицала свое падение на какие-либо предметы, поясняя, что падала на ровную поверхность – на асфальт. 

 По этим же причинам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы адвоката Л..., основанные на анализе заключения специалистов, полученного стороной защиты после вынесения приговора и содержащего оценку, данную специалистами проведенным в ходе расследования судебным экспертизам, в то время как оценивать доказательства по уголовному делу вправе лишь суд. 

 На стадии расследования по данному делу после получения заключения эксперта фио (экспертное заключение от 08.09.2023 г.) в целях проверки показаний фио и ... о происшествии экспертом фио дважды проводилось исследование возможности образования у потерпевшей перелома левой руки при тех различных обстоятельствах, на которые указывали фио и фио (экспертные заключения от 30.11.2023 г.). В результате было установлено, что изложенные в показаниях потерпевшей и продемонстрированные ею в ходе проверки показаний на месте происшествия условия получения травмы согласуются с экспертными данными по количеству ударов, локализации травмирующих воздействий и характеру травмирующего предмета, то есть соответствуют установленному механизму травмы, а указанные фио обстоятельства такому механизму не соответствуют.

 Вопреки утверждениям адвоката Л..., перед проведением каждого из исследований эксперт фио был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи на л.д. 214, 227 в томе 1.   

 Описанные потерпевшей ... и свидетелем ... поведение и последовательность действий фио и фио свидетельствуют о том, что инициаторами конфликта являлись именно осужденные, которым фио и фио отказали в ответ на выдвинутое осужденными требование поехать с ними, в момент нападения на ФИО4 жизни и здоровью осужденных, обладающих физическим и численным превосходством над потерпевшей, ничто не угрожало, фио первым проявил агрессию – нанес ногой удар в область лица потерпевшей, а после того, как фио попыталась снять совершаемые в отношении нее противоправные действия, оба осужденных подвергли ее избиению, причем после нанесения первых ударов потерпевшей и появления у нее видимых телесных повреждений, крови и на просьбы не трогать её больше, свои действия фио и фио не прекратили. В связи с изложенным необоснованными являются доводы жалобы адвоката фио о противоправном и аморальном поведении .... 

 Наличие у фио плохого зрения не свидетельствует о его невиновности, поскольку не лишало его способности самостоятельно передвигаться по местности, ориентироваться в общественных местах, а также наносить удары потерпевшей. 

 Умысел Писларя и фио на причинение вреда здоровью потерпевшей подтверждается количеством и локализацией причиненных ими ... телесных повреждений, физическим и численным превосходством над потерпевшей. Как установил суд, действия осужденных носили умышленный характер, поскольку каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

 Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и фио в совершении инкриминируемого им преступления.

 Действия каждого из осужденных судом правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

 Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, квалификация действий осужденных определена правильно.

 Вместе с тем, во избежание сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в приговоре, что фио и фио осуждены по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции от 13.06.1996 г., то есть в редакции уголовного закона, действовавшей на время совершения преступления, поскольку на основании федерального закона от 08.08.2024 г., то есть ко времени вынесения приговора, санкция ст. 112 ч. 2 УК РФ стала предусматривать возможность назначения еще и дополнительного наказания, что ухудшает положение виновных, следовательно, в силу ст. 10 УК РФ в данном случае подлежит применению редакция уголовного закона от 13.06.1996 г.

 Между тем, уточнение редакции уголовного закона не влияет на наказание, которое назначено судом фио и фио с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия фио и фио в содеянном, с учетом установленных данных о личности каждого из осужденных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

 Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. 

 Вид и размер наказания назначены судом фио и фио в пределах санкции ст. 112 ч. 2 УК РФ.

 В соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначил фио отбывание наказания в колонии-поселении, а фио в исправительной колонии общего режима, мотивировав свое решение сведениями о личности фио и его наиболее активной ролью в преступлении.

 Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио и фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого осужденного.

 Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов и требований.

 Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части решения, принятого судом по процессуальным издержкам, в связи со следующим.

 По заявлению потерпевшей о возмещении понесенных ею в ходе дознания и в суде расходов на представителя суд принял решение, которым в пользу ... взыскал процессуальные издержки в размере сумма с фио и фио в солидарном порядке, в то время как Верховный Суд в Постановлении Пленума № 42 от 19.12.2013 г. разъяснил, что если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них (ст. 132 ч. 7 УПК РФ).

 Следовательно, суд применил неверный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных и не распределил издержки между ними в зависимости от значимых для данного вопроса обстоятельств. 

 Кроме того, суд не установил и не указал – в каком объеме были оказаны услуги представителя потерпевшей на досудебной стадии производства по данному уголовному делу и какая часть расходов на представителя из сумма относится к стадии оказания юридических услуг потерпевшей на стадии дознания. Суд не принял во внимание п. 22(3) утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 Положения (о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, …), согласно которому - расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих определенные значения. 

 Помимо этого, рассмотрение заявления потерпевшей о возмещении процессуальных издержек проведено судом с нарушением процессуальных требований закона и прав осужденных. 

 Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не разъяснил осужденным фио и фио положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ в части взыскания с них процессуальных издержек в счет возмещения потерпевшей понесенных ею расходов на представителя.

 В судебном заседании вопрос о процессуальных издержках на обсуждение сторон судом не ставился. Осужденным не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

 При принятии решения о процессуальных издержках суд не проанализировал имущественное положение фио и фио, своих суждений по этому вопросу в приговоре не привел. 

 Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем приговор в части решения, принятого судом по вопросу о процессуальных издержках, подлежит отмене с передачей дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

 В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 17 декабря 2024 г. в отношении Писларя ... и Росинского ... изменить, указав, что ФИО1 и ФИО2 осуждены по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции от 13.06.1996 г.

 В части решения, принятого судом по процессуальным издержкам, приговор отменить и в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

 В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий