Судья Матасова Ю.Ю. Дело №22-480 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 12 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Данилова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глухих Н.В. на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Белоконеву О.В., поддержавшую апелляционное преставление в части уточнения приговора о возвращении транспортного средства по принадлежности ФИО3, исключив указание о возвращении транспортного средства ФИО2, осужденного ФИО1, защитника Данилова С.В., изложивших согласие с позицией прокурора Белоконевой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель р.

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «ВАЗ-21061» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвращен по принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глухих Н.В. ставит вопрос об изменении приговора районного суда; оспаривает обоснованность учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе судебного заседания и дознания; а также принятие во внимание при назначении наказания состояния здоровья осужденного, наличие у него и его родственников хронических заболеваний, тогда как в материалах дела каких-либо сведений о состоянии здоровья не имеется. Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявления обвинения по ст.264.1 УК РФ, однако действия ФИО1 квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд транспортное средство передал по принадлежности ФИО2, тогда как автомобиль принадлежит ФИО3 Просит исключить из приговора указание на активное способствование ФИО1 расследованию преступления, наличие у ФИО1 и его родственников хронических заболеваний, уточнить выводы суда о предъявленном ФИО1 обвинении, а также уточнить собственника транспортного средства, которому принято решение о передаче автомобиля.

В суде апелляционной инстанции прокурор Белоконева О.В. поддержала апелляционное представление об уточнении резолютивной части приговора указанием о передаче транспортного средства собственнику ФИО3, в остальном просила не рассматривать апелляционное представление.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащими рассмотрению все доводы апелляционного представления и приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления об уточнении предъявленного ФИО1 обвинения являются несостоятельными. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал диспозицию и все необходимые элементы преступления, которые соответствуют ст.264.1 УК РФ, выразив мнение о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В чем заключается уточнение обвинения государственным обвинителем не указано, в ходе апелляционного разбирательства изменение обвинения не установлено, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, его молодого возраста, характеристики по месту жительства и регистрации, состояния здоровья его и родственников, наличия у них хронических заболеваний, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств районным судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе судебного разбирательства и дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств с учетом рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, на необходимость признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством ориентировала суд сторона обвинения в лице дознавателя, указавшего в обвинительном постановлении, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления (л.д.123), начальника отдела МВД, утвердившего обвинительное постановление (л.д.117), государственного обвинителя при поддержании обвинения в районном суде, указавший на то, что смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование расследованию преступления (л.д.166), просившего с учетом этого и иных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих ФИО1 сведений, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом следует отметить непоследовательность позиции относительно указанного смягчающего наказание обстоятельства автора апелляционного представления.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в преступлении, дал последовательные признательные показания, признание районным судом активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством не противоречит закону.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что имело место активное способствование расследованию преступления ФИО1, поскольку он сразу полностью признал вину, не оспаривал обстоятельств установленных в ходе дознания, подробно изложив сведения о совершенном преступлении, также полностью признал свою вину в районном суде и в заседании суда апелляционной инстанции, а потому данное смягчающее наказание обстоятельство не подлежит исключению из приговора.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для исключения из приговора указания о наличии у ФИО1 и его родственников хронических заболеваний.

Принимая решение об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ-21061» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер транспортного средства (VIN): №, собственником которого, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, районный суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на возвращение по принадлежности транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.162).

Неверное указание в резолютивной части приговора фамилии наследника транспортного средства ФИО8 - ФИО3 является технической ошибкой подлежащей устранению.

В остальном приговор районного суда следует оставить без изменения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о возвращении по принадлежности транспортного средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив указание о возвращении транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.