№ 1-17/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Любытинского района Новгородской области Алексеевой П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением Минюста РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № № от 08 ноября 2017 года,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 22 сентября 2018 года на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ФИО8 в период времени с 21 часа 00 минут 07 апреля 2016 года по 06 часов 00 минут 08 апреля 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес> по месту жительства своей знакомой ФИО11 имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника, расположенном в одной из комнат вышеуказанной квартиры, взял денежные средства в сумме 9000 рублей принадлежащие ФИО11 тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил денежные средства на сумму 9 000 рублей, принадлежащие ФИО11 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 ФИО8 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 ФИО8 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО8 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 ФИО8 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО11 денежные средства в сумме 9000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 ФИО8 установлено, что он судим (л.д.85), к административной ответственности не привлекался (л.д.117), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.125), по месту жительства УУП ОП по Любытинскому району МО МВД России «Боровичский» и Администрацией Неболчского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.121, 123), на воинском учёте по месту регистрации не состоит (л.д. 127), со слов трудоустроен неофициально, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО8 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

ФИО1 судим за совершение, в том числе особо тяжкого и тяжкого преступления по приговору от 14 мая 2009 г. к реальному лишению свободы, в настоящее время совершил одно преступление средней тяжести, при таких обстоятельствах в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 ФИО8

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При определении срока наказания суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Предусмотренных законом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 ФИО8 наказания суд не находит.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2009 года. 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 ФИО8 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск на сумму причинённого ущерба в размере 9000 рублей, который потерпевшая не поддержала, представила заявление об отказе от гражданского иска.

Принять отказ потерпевшей/гражданского истца ФИО11 от иска к ФИО1 ФИО8 о взыскании с него материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 

<

данные изъяты>, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 мая 2009 года, и окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 ФИО8 исчислять с 22 октября 2018 года. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 ФИО8 с 22 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску гражданского истца ФИО11 к ФИО1 ФИО8 в рамках уголовного дела о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением - прекратить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 

<

данные изъяты> отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева