дело № 2-224/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 30 июля 2019 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в исковом заявлении указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 27.02.2018 года выдало кредит ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев под 18,5 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). 

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности. 

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет надлежащим образом за ним согласно расчету за период с 27.06.2018 года по 06.06.2019 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 304748,42 рубля.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2018 года по состоянию на 06.06.2019 года в размере 304 748 рублей 42 копейки в том числе: неустойка за просроченные проценты -1735,62 рубля; неустойка за просроченный основной долг 2903 рубля 98 копеек; просроченные проценты 47594,55 рублей; просроченный основной долг -252514,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей 48 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 п.п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от 27 февраля 2018 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 18,5 % годовых (л.д.9-11). 

В соответствии с п.п.3.1,3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д.14-18).

В соответствии с положениями ст.ст.307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что заемщику ФИО1 Банком был выдан кредит 27.02.2018 года в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору № от 27 февраля 2018 года, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

В судебном заседании установлено, что с июля 2018 года по настоящее время заемщиком ФИО1 не производится погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не 

обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9-11).

Судом установлено, что согласно расчёта цены (требования) иска по состоянию на 06.06.2019 года размер задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2018 года составляет 304 748 рублей 42 копейки в том числе: неустойка за просроченные проценты -1735,62 рубля; неустойка за просроченный основной долг 2903 рубля 98 копеек; просроченные проценты 47594,55 рублей; просроченный основной долг -252514,27 рублей (л.д.7-8).

Суд считает, что расчёт задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2018 года произведён правильно, иного расчета со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательства и не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд учитывая продолжительный срок неисполнения в полном объеме ответчиком обязательств по кредитному договору № от 27 февраля 2018 года (около одного года) не находит оснований для уменьшения размера неустойки, считает неустойку в размере 4639 рублей 60 копеек соответствующую последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору. 

По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщиков/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.14-18).

Судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 27 февраля 2018 года ПАО «Сбербанк России» заемщику ФИО1 27 декабря 2018 года направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 28 января 2019 года, однако, до настоящего времени требование банка, заёмщиком ФИО1 остаётся неисполненным (л.д.13).

Суд считает, что заемщик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора № от 27 февраля 2018 года, поскольку основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом в полном объёме не уплачивались в установленные кредитным договором сроки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк предоставил суду доказательства того, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключался кредитный договор № от 27 февраля 2018 года. Денежные средства заемщику ФИО1 выданы в полном объёме, договорные обязательства заемщиком не исполняются должным образом.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что между ПАО «Сбербанк России» и ним не заключался кредитный договор № от 27 февраля 2018 года и денежные средства ему не были выданы в полном объёме, договорные обязательства он исполняет должным образом.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика ФИО1 предоставить суду доказательства того, что он погасил банку образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2018 года и надлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, однако таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено, возражений от ответчика на заявленные исковые требования в суд не поступило, кроме того ответчик в судебное заседание не явился вообще, 

о дне слушания дела был извещён надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.02.2018 года по состоянию на 06.06.2019 года в размере 304 748 рублей 42 копейки в том числе: неустойка за просроченные проценты -1 735 рублей 62 копейки; неустойка за просроченный основной долг 2 903 рубля 98 копеек; просроченные проценты 47 594 рубля 55 копеек; просроченный основной долг -252 514 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.02.2018 года по состоянию на 06.06.2019 года в размере 304 748 рублей 42 копейки в том числе: неустойка за просроченные проценты -1 735 рублей 62 копейки; неустойка за просроченный основной долг 2 903 рубля 98 копеек; просроченные проценты 47 594 рубля 55 копеек; просроченный основной долг -252 514 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей 48 копеек (шесть тысяч двести сорок семь рублей 48 коп.). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский