Дело № 2-1099/2019г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 ноября 2013г. заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по которому предоставило последнему кредит в размере 908 171 руб. 10 коп. под 13 % годовых на срок по 23 ноября 2018г. на приобретение автомобиля. В обеспечение кредита Банк заключил с ФИО1 договор залога транспортного средства 

<

***>-3 от 25 ноября 2013г. на автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2013, цвет кузова белый. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит оплату по кредиту. На 21 декабря 2018г. задолженность составляет 650 000 руб., из них: основной долг – 473 229 руб., проценты – 73 021 руб. 08 коп., пени – 103 749 руб. 92 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 650 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 700 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2013, цвет кузова белый, определив начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, являющемуся адресом его регистрации с 17 мая 2016г., в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела. 

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находилось в производстве Яшкульского районного суда РК с 06 марта 2019г., поступило в Элистинский городской суд РК по подсудности 01 апреля 2019г.; рассмотрение дела назначалось на 12 и 26 апреля 2019г.); ответчик, принявший обязательство извещать Банк об изменении адреса регистрации и фактического места жительства (п. 5.2.11 кредитного договора), не уведомил Банк об изменении места жительства или адреса регистрации. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2013г. истец в письменной форме заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***> и предоставил последнему кредит в размере 908 171 руб. 10 коп. под 13 % годовых на срок по 23 ноября 2018г. на приобретение автомобиля. В этот же день Банк заключил с ответчиком договор залога транспортного средства № 789 60-З на приобретенный ответчиком автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2013, цвет кузова белый. 

Согласно п. 2.5, п. 2.5.1 Кредитного договора погашение кредита, выплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита: не позднее даты ежемесячного платежа, Заемщик обязан обеспечить на счете наличные денежные средства в размере не меньше, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей; при этом сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной 20 641 руб. 

Из истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, видно, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, нарушает сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов. 

В связи с образованием задолженности по кредиту Банк 07 сентября 2017г. направил ответчику требование о возврате кредита, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

По состоянию на 21 декабря 2018г. задолженность составляет 650 000 руб., из них: основной долг – 473 229 руб., проценты – 73 021 руб. 08 коп., пени – 103 749 руб. 92 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражения относительно исковых требований и расчёта по иску ответчиком суду не представлены; последний надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований, суду не представил.

Исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредиту в размере 650 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

По ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Обеспечением возврата кредита явился договор залога транспортного средства № 789 60-З от 25 ноября 2013г. на приобретенный ответчиком автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2013, цвет кузова белый; залоговая стоимость автомобиля, определена сторонами в размере 921 000 руб. (п. 1.6, 1.11 Договора залога). 

В силу п. 4.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В судебном заседании установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит, последний, в свою очередь, не оплачивает кредит и причитающиеся проценты, на 21 декабря 2018г. задолженность составляет 650 000 руб. 

По информации МО МВД России «Яшкульский» № 2033 от 26 марта 2019г. собственником автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – на автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2013, цвет кузова белый, подлежат удовлетворению.

Требование Банка об установлении судом начальной продажной цены движимого имущества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусматривалась п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014г. 

Настоящий иск предъявлен в суд после указанной даты.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Федеральный закон РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В силу действующей редакции п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из смысла и содержания п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон и при достижении такого соглашения возможно ее установление в размере стоимости залога. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

Соглашение сторон о начальной продажной цене залогового имущества в размере стоимости залога не заключалось, в ходе рассмотрения дела такое соглашение сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 ст. 89 Федерального закона определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2013, цвет кузова белый, без установления его начальной продажной цены.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования удовлетворены в размере 650 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 9 700 руб.; от требования неимущественного характера государственная пошлина - 6 000 руб., итого 15 700 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 15 700 руб. (платежное поручение № 514 от 08 февраля 2019г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 15 700 руб.

Определением Яшкульского районного суда РК от 06 марта 2019г. в обеспечение иска наложен арест на указанный автомобиль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2013г. по состоянию на 21 декабря 2018г. в размере 650 000 руб.; расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 15 700 руб., всего 665 700 (шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства 

<

***>-З от 25 ноября 2013г. – на автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2013, цвет кузова белый.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.