Дело №2-1783/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указало, что 23.03.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ0372861619.

08.09.2016 произошло ДТП с участием водителей ФИО2 при управлении транспортным средством OPEL VECTRA 2.0 16V, регистрационный номер № и ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ, регистрационный номер №-регион.

Согласно постановлению 61ВК2452523 ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ, регистрационный номер №-регион была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. 

ФИО1 за возмещением ущерба обратился в ОАО «Альфа Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

ОАО «Альфа Страхование» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 84 900 рублей, согласно платежным поручениям № 217978 от 05.10.2016, № 243952 от 02.11.2016. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ОАО «Альфа Страхование» через ИРЦ, перечислив ОАО «Альфа Страхование» сумму в размере 84 900 рублей.

В последствии ФИО2 была подана в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 61ВК2452523, и решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2016 года постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2017 года установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и совершенным ДТП от 08.09.2016 года.

Таким образом, ответчик является виновным в совершении административного правонарушения, в следствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГПК РФ, денежные средства в размере 84 900 рублей, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец просит взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84 900 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 747 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал письменное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимся в материалах дела заявлением ответчика.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не было необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 84 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей, а всего: 87 647 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение составлено в окончательной форме 21.06.2019 года.

Судья подпись

Копия верна: А.В. Тушина