постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия Фаргиев И.А., изучив административное дело № по жалобе в порядке надзора должностного лица ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (тридцати восьми тысяч) рублей.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, должностное лицо ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Заявитель указывает, что дело рассмотрено без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, судьями неполно и необъективно были исследованы материалы дела, их выводы основаны на недопустимых доказательствах. Также в жалобе приводятся замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в отношении должностного лица – председателя Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комитете Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам, выявлены нарушения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». 

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судья Магасского районного суда рассмотрел данное дело, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья Верховного Суда Республики Ингушетия исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимися судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, в графе адрес регистрации по месту жительства или пребывания указано: 

<

адрес> (л.д. 3-4).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и копия вынесенного постановления судом направлены ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и вернулись в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 13-14; 27-28; 30-34).

Однако во вводной части обжалуемого постановления указан адрес: 

<

адрес>, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>), Уз

<

адрес> (л.д. 24-26; 37-39).

В жалобе ФИО1 указывает, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Согласно приложенной к жалобе в порядке надзора копии ответа директора УФПС Республики Ингушетия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ адреса 

<

адрес> и 

<

адрес> не являются одним и тем же адресом. В городе Сунжа 

<

адрес> отсутствует. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу «

<

адрес> 

<

адрес> не могла быть доставлена и получена адресатом, зарегистрированным по адресу 

<

адрес>

Таким образом, извещение о рассмотрении дела не получено привлекаемым лицом по причине отправки письма по неверному адресу. 

Между тем районный суд при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вышестоящей судебной инстанцией указанное нарушение оставлено без должной оценки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, обоснованным является и довод жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам послужило требование прокуратуры Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

В приложенной к жалобе копии требования первого заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО5 о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в прокуратуру Республики Ингушетия поступило анонимное обращение о фактах нарушения законодательства об охране труда в Комитете Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам. 

Согласно копии ответа начальника отдела по надзору за законностью проверок органов контроля Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (приложена к жалобе в порядке надзора) п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения в органах прокуратуры обращений и приема граждан, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Кроме того, органы прокуратуры не направляют требований о проведении внеплановой проверки в органы контроля по анонимным обращениям.

При таких обстоятельствах внеплановая проверка в отношении Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам проведена с существенными нарушениями закона, в связи с чем распоряжение (приказ) о проведении проверки, акт проверки и протокол об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. 

Допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятые по настоящему делу судебные постановления законными и обоснованными.

Прослушав приложенную аудиозапись, оснований для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на диске содержится аудиозапись судебного заседания по другому делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев