№44-у- 15/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 6 февраля 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Прихунова С.Ю.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1

Указанным приговором 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Арзамас-

<

адрес>, не судимый;

осужден по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2018 года приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке приведенных в приговоре доказательств, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе и судом апелляционной инстанции. Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены состоявшихся судебных решений. 

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В. от 9 января 2019 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., осужденного ФИО1, полагавших необходимым обжалованные судебные решения отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, под угрозой насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО11, а также за вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, под угрозой насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО12

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., президиум полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденного ФИО1, этим требованиям не соответствует.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях суд сослался на материалы уголовного дела: 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которого ФИО2 получил в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. В договоре имеется оттиск печати Управления Росреестра (т.2 л.д.57);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО3 купила в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, за 1500000 рублей. На оборотной стороне договора имеется рукописная запись в графе «Продавец» и «Покупатель». Ниже имеются оттиски печатей Управления Росреестра (т.2 л.д.58);

- свидетельство № 

<

адрес> о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. В нижней части свидетельства имеется подпись регистратора и оттиск печати Управления Росреестра (т.2 л.д.56);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибы мягких тканей головы и лица, возникшие в результате ударных травматических воздействий ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья. Повреждения могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий тупого предмета. Образование повреждений в результате ударов кулаком возможно (т.1 л.д. 91);

Однако, согласно протоколу судебного заседания, перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, при аргументации виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены и проверены судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не исследовались судом в установленном законом порядке и в данном качестве не нашли отражения в протоколе судебного заседания, поскольку иное противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки данному положению закона суд обосновал вывод о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в том числе доказательствами, которые в рамках проведенного судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, согласно протоколу судебного заседания, исследованы не были.

При этом, исходя из контекста приговора, все перечисленные судом доказательства, принятые во внимание в обоснование вины подсудимого, по своему доказательному значению изложены как равнозначные, в своей совокупности изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Исходя из существа предъявленного ФИО1 обвинения в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество, под угрозой насилия, совершенном с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, президиум констатирует, что выводы суда по ряду ключевых вопросов обвинения, являющихся составообразующими для данного преступления, обоснованы ссылкой на неисследованные надлежащим образом доказательства, которые в силу своей специфики, не могут быть восполнены за счет информационной составляющей других доказательств (например, показаний участников процесса), отвечающих требованиям ст.240 УПК РФ.

Таким образом, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 не отвечает требованиям законности и обоснованности, является неправосудным и подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и согласился с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Установленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих требования, предъявляемые к судебному приговору, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2018 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью в условиях обеспечения требований закона повторно проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения с учетом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выводы президиума по выявленным нарушениям, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, в зависимости от полученных данных решить вопрос об ответственности подсудимого и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Иные вопросы, затронутые осужденным в ходе кассационного рассмотрения дела и касающиеся оценки доказательств, президиумом обсуждались, но они не предрешаются, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания, при решении вопроса о мере пресечения, ФИО1 просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, совершенные с применением насилия, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст.97, 98, 99, ч.ч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области в ином составе суда. 

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 5 апреля 2019 года включительно.

Председательствующий С.Ю.Прихунов 

Верно. Судья-докладчик К.В.Чипига