<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретарях Запорожцевой А.Е. и Савиной С.Н.,

с участием: 

прокуроров апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1 и Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Куракина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Куракина В.В.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

адрес> 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления: осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Куракина В.В. об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей, мнение прокурора Кривцовой А.Н., просившей оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО2 признан судом виновным в том, что, являясь родителем несовершеннолетней ФИО3, в период времени с 1 августа 2019 года по 30 октября 2019 года в Шпаковском районе Ставропольского края, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в нарушение решения суда - судебного приказа 2-115-37-550/2011 от 13.02.2014, без уважительных причин неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО17 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник адвокат Куракин В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, оспаривает приведенную судом в приговоре оценку показаний свидетеля ФИО19. об обстоятельствах осуществления исполнительного производства по ФИО2 Обращает внимание на то, что имеющимися в деле квитанциями подтверждается факт уплаты ФИО2 алиментов в период с 1.08.2019 года по 30 октября 2019 года. Не согласен с правовой оценкой деяния ФИО2, как умышленного и неоднократного. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона: суд не выяснил мнение участников процесса относительно изменения порядка исследования доказательств, положил в основу приговору показания свидетелей ФИО18 не допрошенных в ходе дознания и не включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд; не произвел надлежащей оценки доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Шпаковский районный суд в ином составе судей. 

В возражениях на жалобу адвокат Сагатов С.М., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО20 считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

Так, в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: 

Показания представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 о том, что ФИО2 алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери выплачивал нерегулярно, суммами: 1000, 1500, 2000 рублей, после расторжения брака воспитанием дочери не занимается, в ноябре и сентябре 2019 года от него поступали деньги за предыдущий период.

Показания свидетеля ФИО22 осуществлявшей полномочия судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2, о том, что в постановлении о расчете задолженности от 28 ноября 2019 года и в справке-расчете задолженности от 30 октября 2019 года имеется ее подпись.

Показания свидетеля ФИО23., которая подтвердила обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности и срок окончании отбытия им административного наказания.

Показания свидетелей ФИО24 имеющих отношение к делу обстоятельствах.

Протоколы следственных действий и иные документами, в том числе: копию судебного приказа № 2-115-37-550/14 от 13 февраля 2014 года; справку ГКУ «Центр занятости населения Шпаковского района» от 05 ноября 2019 года № 3996, согласно которой ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает; копию постановления по делу об административном правонарушении от 6.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; копию справки МУП «Надежда» об отбытии ФИО2 административного наказания в виде обязательных работ в период с 29 октября по 2 ноября 2018 года; копию постановления об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2018 года. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО2 в неоднократной неуплате средств на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО25. опровергаются указанными выше положенными в основу приговора доказательствами и являются несостоятельными. 

ФИО2, являющийся родителем, осознавал наличие у него обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери, расчет алиментной задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем, не оспаривал, мер по её урегулированию не предпринимал, на учете в качестве безработного не состоял. 

По смыслу п. 1 примечаний к ст. 157 УК РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей признается совершенной неоднократно, если акт административно наказуемого бездействия повторяется виновным в период административной наказанности, то есть при сохранении правовых последствий его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 совершил инкриминированное ему деяние в вышеуказанный период. 

При этом заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что в этот период ФИО2 производил разовые незначительные выплаты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в результате уклонения ФИО2 от уплаты средств на содержание ФИО3 за период с 1 августа 2019 года по 30 октября 2019 года образовалась задолженность (с учетом незначительной выплаты алиментов в размере 1500 рублей), которая составила 33381 рубль 75 копеек, при этом общая задолженность по состоянию на 30 октября 2019 года составляла 425 655 рублей 61 копейку. 

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к делу квитанций: об оплате алиментов от 3 сентября 2019 года на сумму 1695 рублей, от 1 ноября 2019 года на сумму 2735 рублей (т. 2 л.д. 49).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката эти квитанции были приобщены к уголовному делу.

По квитанции от 3 сентября 2019 года ФИО2 был внесен платеж по алиментам за август 2019 года, а по квитанции от 1 ноября 2019 года – за октябрь 2019 года. Эти платежи не учитывались при расчете задолженности ФИО2 по алиментам и сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, с учетом произведенных ФИО2 платежей в счет погашение задолженности по алиментам за период 1 августа 2019 года по 30 октября 2019 года, ее сумма составляет 28951 рубль 75 копеек (33381,75 – 1695 – 2735), при этом его общая задолженность по состоянию на 30 октября 2019 года составляет 421 225 рублей 61 копейку (425 655, 61 – 1695 – 2735). 

Данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции, но учитывается судом апелляционной инстанции, как основание для изменения в этой части обжалуемого приговора.

Вместе с тем, внесение этих изменений, ни коим образом не исключает вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку данных об уплате им в полном объёме в период с 1 августа 2019 года по 30 октября 2019 года средств на содержание своей несовершеннолетней дочери в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

В этой связи, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, 5 февраля 2020 года в ходе допроса свидетеля обвинения ФИО26 ходатайству прокурора указанному свидетелю были предъявлены на обозрение документы, имеющиеся в уголовном деле (т. 2, л.д. 38). Данное обстоятельство само по себе не указывает о нарушении права стороны защиты на представление доказательств и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Не имеет правового значения и аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании судом были допрошены свидетели стороны обвинения ФИО27 которые в ходе дознания не допрашивались и не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допрос указанных свидетелей связан с реализацией стороной обвинения процессуальных прав, предусмотренных ст. 244 УПК РФ, в силу которой, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств по делу и участие в их исследовании. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. 

Показания данных свидетелей получили соответствующую правовую оценку в приговоре и наряду с другими доказательствами были обоснованно положены в его основу.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления. 

Сведений, указывающих на невозможность отбытия ФИО2 данного наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену судебного приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить;

в описательно – мотивировочной части приговора указать, что с учетом внесенных ФИО2 платежей его задолженность в связи с неуплатой средств на содержание несовершеннолетней дочери за период с 1 августа 2019 года по 30 октября 2019 года составила 28951 рубль 75 копеек, а общая задолженность на 30 октября 2019 года – 421 225 рублей 61 копейку;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья В.С. Мисиков