Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Романовой Л.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Антонова М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Корниенко Н.Н. и осужденного ФИО2 на приговор Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии постановлено отменить.

Постановлено срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Автомобиль марки, модели ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке 

<

адрес>, постановлено конфисковать в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко Н.Н., не оспаривая квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению в части снижения меры наказания в виде обязательных работ и отмены конфискации транспортного средства – автомобиля марки, модели ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком №. Отмечает, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как личность характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что суд первой инстанции не в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства в отношении ФИО2, а именно он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий не наступило, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые. Полагает, что у суда имелись все основания определить ФИО2 минимальную меру наказания в виде обязательных работ. Кроме того, автор жалобы не согласен с конфискацией автомобиля марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком №. Считает, что при конфискации транспортного средства суд не учел, что у ФИО2 имеется малолетний ребенок, которого он и его жена отвозят в детский сад, который находится на удаленном расстоянии от дома, что данный автомобиль необходим семье ФИО2, как средство передвижения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание в виде обязательных работ и отменить конфискацию транспортного средства. Указывает, что суд конфисковал единственное транспортное средство в семье, которым в настоящее время пользуется жена для перевозки маленького ребенка на прием к врачу, как в Лысковскую ЦРБ, так и в детскую поликлинику г. Н.Новгорода. Кроме того, считает, что суд не учел, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он признал в полном объеме, подробно рассказал, как все произошло, то есть активно способствовал раскрытию совершенного им преступления. Отмечает, что в материалах дела имеются только положительные характеристики. После ознакомления с материалами дела в органах дознания добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд не учел, что у него имеется малолетний ребенок, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Антонов М.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила апелляционные жалобы адвоката Корниенко Н.Н. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: оглашенными показаниями осужденного, данных в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; а также письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Судом также учтено, что ФИО2 у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не судим.

Суд первой инстанции учёл все известные суду на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сами по себе признательные показания ФИО2 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил органу дознания каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО2

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО2 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, автомобиля марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего осужденному ФИО2 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника обстоятельства, в частности, что судом не учтено, что автомобиль ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком № является единственным транспортным средством в семье и используется для передвижения малолетнего ребенка в детский сад и на прием к врачу, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника Корниенко Н.Н. и осужденного ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Корниенко Н.Н. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина