Дело № 2-3298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е., 

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «СевКавТИСИЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.12.2016 г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности АО «СевКавТИСИЗ» и под управлением ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Солярис» получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Хендай Солярис», застрахована в страховой компании - САО «ВСК», которая после его обращения произвела страховую выплату в размере 168 477,75 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 05/04/17, расчётная стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис составляет 328 742 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 290 039 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 309, 50 руб.. Общая сумма составляет 343 051,50 руб.. Указанный ущерб должен быть возмещён как страховой компанией, так и виновником ДТП (владельцем автомобиля). Максимальная страховая сумма составляет 400 000 рублей. 16.05.2017 г. истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 150 882 руб. и оплатить убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и за юридические услуги и в том числе составление претензии в размере 8 000 руб.. 25.05.2017 г. в адрес истца была перечислена сумма в размере 37 309,50 руб. (14 309,50 руб. - за утрату товарной стоимости, 15 000 руб. - за проведение экспертного заключения, 8 000 руб. - за юридические услуги). Причинитель вреда ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «СевКавТИСИЗ» и ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей. Истец просит взыскать со САО «ВСК» неустойку за неисполнение обязанности страховщика в размере 17 171,40 руб.; а также взыскать с АО «СевКавТИСИЗ» причинённый материальный ущерб в размере 160 264,25 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 406 руб.; кроме того, просит взыскать с САО «ВСК» и АО «СевКавТИСИЗ» оплаченные истцом услуги представителя в размере 17 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В. 

Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 295 от 30.6.2017г., на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовал, представил возражения на исковые требования, где указал что размер неустойки заявленной истцом является чрезмерно завышенным. Сумма недоплаты страхового возмещения составляла всего 14 309,50 руб. САО «ВСК» считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, т.к. превышает сумму недоплаты страхового возмещения. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. не может подлежать удовлетворению в полном объеме, так как данное гражданское дело является незначительным но объему и является легким по предмету доказывания, т.к. основано на уже рассмотренном споре и принятом процессуальном документе. В случае удовлетворения требований истца CAО «ВСК» просит суд снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика АО «СевКавТИСИЗ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, истцу необходимо обращаться к страховой компании за недоплаченной суммой страхового возмещения. Требования к АО «СевКавТИСИЗ» незаконны. Действия Истца по проведению независимой оценки незаконны и представленное Истцом экспертное заключение не может быть принято судом, т.к. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников закреплены на законодательном уровне. Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО обязаны пользоваться все эксперты-техники, а также судебные эксперты, которые занимаются решением вопросов по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках страхования ОСАГО. Любые отклонения от положений Единой Методики дают основания суду назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу. Контроль, в том числе, за деятельностью экспертов-техников осуществляет Российский союз автостраховщиков (РСА), который ведет реестр экспертов-техников аккредитованных при РСА. ООО «Первая оценочная компания» в реестре не числится. Следовательно, экспертное заключение, представленное Истцом, не является надлежащим доказательством по делу. Нормы закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения страховщика, причинителя вреда и потерпевшего. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае они регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СевКавТИСИЗ» госпошлины и о компенсации расходов по оплате услуг представителя. С учетом того, что АО «СевКавТИСИЗ» не признает исковые требования в полном объеме, требование о взыскании представительских расходов незаконно. В целях реализации своего права на получение юридической помощи у АО «СевКавТИСИЗ» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего Ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ) в размере 10 000 руб.. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СевКавТИСИЗ» отказать в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СевКавТИСИЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»,, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

24.12.2016 года в 15 час. 15 мин. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащее на праве собственности АО «СевКавТИСИЗ» и под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 г., ФИО2, управляя транспортных средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности АО «СевКавТИСИЗ», нарушил п.п. 9.10, 10.13 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожных и метеорологических условий, особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» (л.д. 11).

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены повреждения, отраженные в справке ДТП (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля ««УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии [суммы изъяты] от 25.08.2016 г. по 24.08.2017 г.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 05/04-17 от 25.04.2017 г., расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», составляет 328 742 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 290 039 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 14 309, 50 руб. Общая сумма составляет 343 051,50 руб. (л.д. 15-36).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден приказом Минюста РФ от 6 февраля 2013 г. № 8. Согласно указанного Порядка, реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе. Реестр ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Согласно официальных данных размещенных на сайте Министерства Юстиции эксперт-техник ФИО5 внесен в реестр за № 2886 и осуществляет деятельность в ООО «Первая оценочная компания».

Таким образом, доводы АО «СевКавТИСИЗ» о том, что экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» не является надлежащим доказательством по делу являются несостоятельными.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Новоуренгойская оценочная компания» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. 

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности, то есть владельцем автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», является АО «СевКавТИСИЗ». Этот же ответчик является работодателем причинителя вреда, который, в силу закона должен отвечать за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами. Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести АО «СевКавТИСИЗ».

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», страховая компания САО «ВСК» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила истцу страховое возмещение в размере 168 477,75 руб. (л.д. 11-13).

16.05.2017 г. истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 150 882 руб. и оплатить убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и за юридические услуги и в том числе составление претензии в размере 8 000 руб. 

25.05.2017 г. в адрес истца была перечислена сумма в размере 37 309,50 руб., из которых 14 309,50 руб. - за утрату товарной стоимости, 15 000 руб. - за проведение экспертного заключения, 8 000 руб. - за юридические услуги. 

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к АО «СевКавТИСИЗ».

Суд полагает оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба в сумме 160 264,25 руб. ((343 051,50 руб. – 168 477,75 руб. – 14 309,50 руб.) должен возместить ответчик АО «СевКавТИСИЗ».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно искового заявления, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса ответчика, серии [суммы изъяты] который был заключен 25.08.2016 г., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» 28.12.2016 г., срок выплаты страхового возмещения – 25.01.2017 г., 18.01.2017 г. в адрес истца была перечислена страховая сумма в размере 168 477,75 руб.

Однако, часть страховой выплаты в размере 14 309,50 руб. была перечислена в адрес истца по претензии 25.05.2017 г.

В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме в срок до 25.01.2017 г., также как не было вручено мотивированного отказа. 

Учитывая, что на 25.05.2017 г. сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 14 309,50 руб., размер неустойки за период с 26.01.2017 г. по 25.05.2017 г. (120 дней) составит 17 171,40 руб. (из расчета 14 309,50 руб. х 1% х 120 дней).

Рассматривая просьбу ответчика САО «ВСК» применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте. 

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представительство в суде, что подтверждается квитанцией № 4-81 от 30.04.2017 г. (л.д. 39). 

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с указанными обстоятельствами в пользу истца подлежат взысканию убытки с САО «ВСК» в сумме 453,82 руб., с АО «СевКавТИСИЗ» в сумме 14 546,18 руб. 

Далее, рассматривая требования ответчика АО «СевКавТИСИЗ» о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с АО «СевКавТИСИЗ» материального ущерба в размере 160 264,25 руб. удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО «СевКавТИСИЗ» понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 405,29 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в размере 160 264,25 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в размере 5 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 453 рублей 82 копеек, всего взыскать 5 453 рубля 82 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «СевКавТИСИЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 160 264 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 546 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей 29 копеек, а всего взыскать 179 215 рублей 72 копейки. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова