УИД 42MS0093-01-2019-000381-83

Дело №12-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 18 июля 2019 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, специалиста 1 разряда МИФНС России №11 по КО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИФНС России №11 по Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 25 марта 2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба МИФНС России №11 по Кемеровской области, в которой просят отменить обжалуемое постановление, считая его необоснованным. Согласно жалобе, выводы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, считают, что в данном случае этот срок исчисляется с 21.12.2018г. согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.2005г. №5 и составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения в соответствии со ст.4.5 КРФ об АП за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах. Считают, что срок привлечения к административной ответственности истекает 21.12.2019г., в связи с чем считают, что административный материал надлежит рассмотрению по существу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист 1 разряда МИФНС России №11 по КО ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. Суд считает, что неявка указанного лица, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из его надлежащего извещения.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с доводами жалобы МИФНС России №11 по Кемеровской области, пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 19.4 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Вместе с тем согласно положениям ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 меняется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КРФ об АП, выразившееся в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Фотон», расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование должностного лица МИФНС №11, содержащееся в уведомлении №940 от 13.12.2018г. о явке в инспекцию к 10ч. 10 мин. 20.12.2018г. на комиссию для дачи пояснений по факту непринятия мер по уплате авансовых платежей по страховым взносам, т.е. не повиновался законному распоряжению должностного лица налогового органа.

В силу п.1 ст.4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 не явился в налоговый орган в установленный в уведомлении срок – 20.12.2018г.

Следовательно, начало срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. ст.19.4 КРФ об АП следует исчислять с 21.12.2018г., а истекает данный срок в соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФ об АП – 21.03.2019г.

Таким образом, установлено, что по настоящему делу истек срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Все указанные обстоятельства подтверждаются проанализированными мировым судьей и исследованными при рассмотрении жалобы письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, списком внутренних почтовых отправлений от 21.02.2019г., уведомлением о вызове налогоплательщика №940 от 13.12.2018г., извещениями о получении электронных документов, показаниями ФИО1

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам административного дела и не противоречат нормам материального права.

В данном случае нарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КРФ об АП, является административным нарушениям против порядка управления, и не относится к категории нарушений законодательства РФ о налогах и сборах.

Доводы жалобы МИФНС России №11 по КО о незаконности постановления мирового судьи, не нашли своего подтверждения, а потому являются необоснованными.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 25 марта 2019г. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу МИФНС России №11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья Н.А. Попова