Дело № 2-369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кувандык 26 мая 2017 года 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Закирова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что на основании банковской доверенности по указанию 

<

данные изъяты> Б. Е.И. с принадлежащего ей счета ответчик снимал денежные средства на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. Б. Е.. умерла, после чего, ФИО2 в 11 ч. 58 мин. произвел снятие остаточных денежных средств со счета 

<

данные изъяты> в размере 139 900 рублей, присвоив себе указанную денежную сумму. После смерти 

<

данные изъяты> он обратился с заявлением о принятии наследства, счет, с которого ответчик снял денежные средства, включен в состав наследства, он является единственным наследником первой очереди. Следовательно, в результате незаконных действий ответчика он был лишен наследства.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 139 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в размере 139 900 рублей. Считает, что ответчик незаконно обогатился, не имея на то законных оснований.

Представитель ответчика адвокат Закиров А.М. с иском не согласен, так как ему неизвестна позиция ответчика. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив документы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 осуществлял уход за Б. Е.И., на основании банковской доверенности снимал денежные средства со счета, находящегося в отделении ПАО Сбербанк России №, для ухода и содержания Б. Е.И. 

Как следует из сообщения ГБУЗ «

<

данные изъяты>» г. Кувандыка от ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ Время констатации смерти – ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 28 мин. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Б. Е.И. с заявлением о принятии наследства обратился 

<

данные изъяты> ФИО1, ему выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад.

ДД.ММ.ГГГГ со счета на имя Б. Е.И. № ФИО2 были сняты денежные средства в размере 139 900 рублей.

Суд исходит из того, что ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 139 900 рублей, в связи с чем денежные средства, которые были сняты со счета Б. Е.И. в день ее смерти, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств со счета Б. Е.И. подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике, относимых и допустимых доказательств владения последним указанными денежными средствами суду не представлено. Кроме того, допустимых доказательств тому, что Б. Е.И. действовала с намерением одарить ответчика, а также, что со стороны Б. Е.И. было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ФИО2 представлено не было.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 998 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученную денежную сумму в размере 139 900 (сто тридцать девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, а всего взыскать 143 898 (сто сорок три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья И.М. Новикова