Дело № 2-6586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 082 руб. 78 коп., из которых 266 365 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 11 924 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 62 314 руб. 01 коп. – пеня, 27 174 руб. 28 коп. –неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 058 руб. 48 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в связи с прекращением деятельности банка «Народный кредит» у него действительно образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумму основного долга в размере 266 365 руб. 08 коп., а также размер начисленных процентов, не оспаривал. Ответчик суду пояснил, что от выплаты задолженности не отказывается. Ссылаясь на сложившееся трудное материальное положение, ходатайствовал о снижении начисленной банком неустойки за неуплату кредитной задолженности, просил о применении положений ст.333 ГПК РФ ввиду несоразмерности неустойки основной сумме долга, представив суду письменные доказательства, свидетельствующие о семейном и материальном положении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО1, также ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №5) и решением Общего собрания акционеров АКБ «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001 (протокол №б/н) ОАО Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. под проценты, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17, 50% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Согласно графику погашения кредита, приложения № к кредитному договору, заемщик обязан ежемесячно 30 числа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать дифференцированный платеж. Окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 кредитного договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № к настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательства каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (п. 4.3 кредитного договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с направлением письменного уведомления заемщику в случае нарушения сроков погашения кредита.

Таким образом, между банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. Банк исполнил, что подтверждено выпиской по лицевому счету и заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

ФИО1 в свою очередь, обязался производить ежемесячные платежи в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком, который является приложением к договору (п. 2.4 договора). 

Согласно пункту 4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от заёмщика досрочного возврата всей сумму кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, дополнительных расчетов представленных представителем Банка, ответчик ФИО1 прекратил вносить платежи по договору после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности на момент вынесения решения, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 082 руб. 78 коп., из которых 266 365 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 11 924 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 62 314 руб. 01 коп. – пеня, 27 174 руб. 28 коп. –неустойка. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 1 июня 2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

В п. 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные выводы следуют относительно подачи банком судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 г.Абакана 27.06.2016.

Согласно представленным расчетам Банка суду сумма просроченных платежей по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом) составляет 338 311 руб. 19 коп. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основного долга составляет 266 365 руб. 08 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 239 839 руб., то сумма основной задолженности в размере 239 839 руб. по кредитному договору подлежит взысканию с заёмщика и поручителя в солидарном порядке, при этом основная задолженность в размере 26 526 руб. 08 коп. подлежит взысканию только с заёмщика.

Также Банк просит взыскать задолженность по процентам, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 924 руб. 27 коп.

Задолженность по процентам, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно. 

Сумма начисленных процентов за указанный период времени по расчету Банка составляет 4 436 руб. 84 коп.

Таким образом, проценты в сумме 4 436 руб. 84 коп. подлежат взысканию с заемщика и поручителя ФИО2 солидарно, а в остальной части 7 487 руб. 43 коп. – проценты подлежат взысканию только с заемщика ФИО1

Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по пене в общей сумме 62 314 руб. 01 коп., исходя из представленных расчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 56 469 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарном порядке, следовательно оставшаяся сумма в размере 3 913 руб. 24 коп. подлежит взысканию только с заёмщика.

Учитывая, что Банком частично пропущен срок истребования основного долга и процентов с поручителя, а прекращение основного обязательства влечет прекращение акцессорного обязательства, суд приходит к выводу, что с заемщика и поручителя следует взыскать неустойку в размере 37 566 руб. 18 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся сумма в размере 5 844 руб. 83 коп. подлежит взысканию с основного заёмщика.

Поскольку общая сумма долга составляет 382 082 руб. 78 коп., то часть долга по кредиту (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в общей сумме 338 311 руб. 19 коп. подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, исходя из следующего расчета (239 839 руб. +4 436 руб. 84 коп. + 37 566 руб. 18 коп. + 56 469 руб. 18 коп.) = 382 082 руб. 78 коп., следовательно, сумма задолженности в размере 43 711 руб. 59 коп. подлежит взысканию с заёмщика ФИО1. 

Суд, проверив расчет относительно начисления процентов по кредитному договору, повышенных процентов по договору, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме согласно расчету, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчетов ответчиками не представлено.

Возражая против удовлетворения требований Банк в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, ответчики настаивали на ее снижении.

Из расчета задолженности следует, что Банк заявляет требования о взыскании с ответчика пени в размере 62 314 руб. 01 коп., а также 41 479 руб. 42 коп.– задолженность по неустойке при сумме основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами равной 382 082 руб. 78 коп. 

Вместе с тем, задолженность по пене, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 5000 руб., взыскиваемой банком с ответчиков в солидарном порядке, а также до 2000 руб., подлежащей взысканию с ответчика ФИО1

ОАО Банк «Народный кредит» признан банкротом, проводится процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.96 (п.31) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Доказательств проведения зачета до возбуждения дела о банкротстве банка ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 058 руб. 48 коп., что соразмерно цене иска в сумме382 082 руб. 78 коп. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее истцом оплату государственной пошлины в указанном выше размере находится в материалах дела. Снижение судом неустойки и пени в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда. 

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 583 руб. 11 коп. в солидарном порядке подлежат возмещению ответчиками, в оставшейся части 475 руб. 37 коп. – с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 239 839 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 436 рублей 84 коп., неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 6 583 рубля 11 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 26 526 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 7 487 рублей 43 коп., неустойку в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 475 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение составлено и подписано 17.11.2017

Судья Е.Г.Стрельцова