50RS0005-01-2024-006969-18 Дело №2-4755/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО5, заявив требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 670,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 650,11 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк». В соответствии с условиями договора кредитор выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Поскольку требование банка не было исполнено, то АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими от должника возражениями был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №, в том числе по задолженности ответчика. 

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, то истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно части 1 статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк», в результате чего между АО «Тинькофф Банк» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит задолженности был установлен в размере 90 000 руб., тарифная ставка – 34,9% годовых.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанное должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика выпустил кредитную карту, которой пользовался ответчик, что подтверждается выпиской.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – кредитная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – иные платы и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет с требованием о возврате долга в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета.

В связи с игнорированием требований кредитора АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1оглы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которого право требования, в том числе по задолженности ФИО1 оглы, перешло к ООО «Феникс», сумма уступленных требований 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд в порядке искового производства, заявив требование о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчёт задолженности ответчиком не оспорены; доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 оглы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ко взысканию в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, суд критически относится к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку согласно материалов приказного производства № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на эту же сумму содержало указание на плательщика АО «Тинькофф Банк».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом понесены судебные расходы только на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, а неоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Дмитровского г.о. Московской области на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН №), задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО12 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета Дмитровского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Судья