№ 12 - 392/2024

№ 5 - 191/2024 судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 года в отношении

Рузимова ФИО1 угли, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, в браке не состоящего, детей не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 года Рузимов Д.Н.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации 

<

...>, лит. А, Б) на срок 90 суток, исчислять срок содержания с 01 марта 2024. 

Защитник Рузимова Д.Н.у. – Какора Д.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указала, что в ходе производства по делу не все имеющиеся доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства не получили надлежащую правовую оценку. Внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры, показания заместителя начальника ОВМ по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга ФИО2 противоречивы и опровергаются материалами дела. Фототаблица № 2, 3 является недопустимым доказательством по делу, не фиксирует факт осуществления трудовой деятельности Рузимовым Д.Н.у. В ходе производства по делу нарушены права Рузимова Д.Н.у. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом не учтено наличие у Рузимова Д.Н.у. близких родственников легально находящихся на территории РФ, Рузимов Д.Н.у. впервые привлечен к административной ответственности, был задержан на следующий день после прибытия на территорию РФ, имеет достаток и может себя материально обеспечить. 

Рузимов Д.Н.у., защитник Какора Д.Б. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд защитник Какора Д.Б. не явилась, Рузимов Д.Н.у. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рузимова Д.Н.у., защитника Какоры Д.Б.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены. 

Постановлением суда установлено, что 28 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (строительный объект), в рамках проведения проверочных мероприятий (Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 12 от 28.02.2024 года), был выявлен гражданин 

<

...> Рузимов Д.Г.У., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, а именно на момент проверки убирал строительный мусор, по вышеуказанному адресу, где генеральным подрядчиком выступает ООО «Гастия», без патента, наличие которого требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона 86-ФЗ от 19.05.2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении Рузимовым Д.Н.у. трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения Рузимова Д.Н.у. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется.

Более того, согласно объяснениям ФИО3 ведущего юристконсульта ООО «Гастия» на строительной площадке ведут строительные работы несколько организаций, относительно Рузимова Д.Н.у. ничего пояснить не может/л.д. 22/.

В соответствии с объяснениями ФИО4, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «РГС» в должности производителя работ (прораб) на строительной площадке по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, участок 1, выявленный 28.02.2024 года сотрудниками полиции Рузимова Д.Н.у. был приглашен и допущен на строительную площадку ФИО4./л.д. 35/.

При этом как в ходе производства по делу таки в суде первой инстанции Рузимов Д.Н.у. отрицал осуществление трудовой деятельности на строительной площадке 28.02.2024 года в 11 часов 00 минут/л.д. 1 оборот, 33 оборот, 53/.

Согласно копиям документов Рузимова Д.Н.у., в частности миграционной карты серия 

<

...> №... Рузимов Д.Н.у. въехал на территорию РФ 27.02.2024 года на срок до 26.05.2024 года/л.д. 3/.

Вышеуказанные материалы дела судом не исследованы и не оценены, в чьих интересах осуществлял трудовую деятельность 28.02.2024 года Рузимов Д.Н.у., ООО «Гастия» или ООО «РГС», судом не установлено, так же как и не оценено время осуществления трудовой деятельности с учетом въезда Рузимова Д.Н.у. на территорию РФ 27.02.2024 года.

В представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие непосредственно факт проведения внеплановой выездной проверки, которая регулируется положениями Федеральных законов 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года и № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вышеуказанные Федеральные законы регулируют порядок проведение внепланового выездного мероприятия по надзору, а также документы, составляемые по окончанию проведения проверки, со сведениями о выявленных нарушениях.

В материалах дела представлен составленный по результатам проверки рапорт заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга, тогда как в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки составляется акт по установленной форме, один из экземпляров которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку.

Указанные требования также содержатся в п. 64 Приказа МВД России от 28.06.2022 гола № 468 (ред. от 21.11.2023) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции", согласно которому способом фиксации результата административной процедуры является оформление акта внеплановой выездной проверки, подписанного должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), проводившим (проводившими) проверку.

Такой акт и сведения о вручении его копии представителю юридического лица в материалах дела отсутствуют, так же как и процессуальные документы подтверждающие возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Рузимова Д.Н.у., что регламентировано ч. 4 ст. 28.1 Коап РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении прав Рузимова Д.Н.у. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе составления протокола об административном правонарушении, не опровергаются материалами дела.

Так материалы дела содержат ходатайство Рузимова Д.Н.у. о привлечении в качестве защитника Какору Д.Б. от 29.02.2024 года/л.д. 26/, имеется ордер защитника адвоката Преблагина В.А. от 28.02.2024 года о представлении интересов Рузимова Д.Н.у. в отделе УВМ ГУ МВД Росси по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга, однако протокол об административном правонарушении №... составлен 01.03.2024 года в отсутствии заявленных Рузимовым Д.Н.у. защитников, а также сведений об их извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ходатайство Рузимова Д.Н.у. о допуске защитника Какора Д.Б. должностным лицом не разрешено, мотивированное определение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом не вынесено.

Указанные нарушения судом первой инстанции не оценены, законность составленного в отношении Рузимова Д.Н.у. административного материалам не исследована.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи районного суда Санкт- Петербурга, возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого будут устранены описанные выше нарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рузимова ФИО1 угли, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рузимова Д.Н.у. возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Рузимова ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

...>, находящегося в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации 

<

...>, лит. А, Б), освободить.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова