Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-490/2026

№ 2-2311/2025

64RS0045-01-2025-002598-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» ФИО5, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» (далее – ООО «Агрофирма Рубеж»), ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства – по – 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более страхового лимита 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке в ее пользу убытки – 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования – 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, на проведение судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2, являющегося работником ООО «Агрофирма «Рубеж», была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО6, управлявшего автомобилем истца, – в СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение ООО «НИК» от 

<

дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получено согласие ФИО1 на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенной за пределами места жительства, при условии организации транспортировки и на доплату страхового возмещения. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения. 

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем финансовым уполномоченным было подготовлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты> Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В соответствии с заключением проведенного по инициативе истца досудебного исследования ИП ФИО7 от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 

<

данные изъяты>

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, убытки – 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования – 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, на проведение судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> С ООО «Агрофирма «Рубеж» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования – 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, на проведение судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> постановлено не обращать к принудительному исполнению в связи с фактической выплатой. В доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты>, с ООО «Агрофирма «Рубеж» – 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» прав истца, взыскании страхового возмещения и убытков, рассчитанных из среднерыночных цен, в связи с отсутствием письменного согласия ФИО1 на доплату стоимости ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> и возврат выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, считает завышенными размеры взысканных неустойки и штрафа. Ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца при взыскании заявленных сумм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Рубеж» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также представитель ответчика ООО «Агрофирма «Рубеж» ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала все изложенное в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, который перед началом движения не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего допустил столкновение с ним, нарушив тем самым п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2, являющегося работником ООО «Агрофирма «Рубеж», была застрахована САО «ВСК» по полису серии № №, ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 от 

<

дата> о наступлении страхового случая.

По инициативе страховой организации подготовлено заключение ООО «НИК» от 

<

дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получено письменное согласие ФИО1 на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной за пределами места жительства, при условии организации транспортировки и на доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер страхового возмещения.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг – 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО1 обратилась к данному ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с денежной формой страхового возмещения.

Данная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 

<

дата>, оставлена без удовлетворения.

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено заключение от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

По инициативе истца ИП ФИО7 составлено заключение досудебного исследования от 

<

дата> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 

<

данные изъяты>

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составила в соответствии с Единой методикой без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, на дату проведения исследования без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> При столкновении двигавшегося по проезжей части прямо автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начавшего движение на обочине и выезжавшего с нее на проезжую часть трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом № государственный регистрационный знак №, водитель трактора с прицепом должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он при выполнении маневра (начала движения и перестроения с правой обочины на проезжую часть) не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязан был уступить дорогу. Если бы водитель трактора не создал опасность для движения, уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, то столкновение исключалось бы, водителям не потребовалось бы предотвращать дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 330, 333, 931, 1068 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 37, 63, 76, 85, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» своевременно не было выдано направление на ремонт и не была исполнена установленная законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в отсутствие установленных законом оснований и без соглашения с потерпевшим произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что потерпевший имеет право на возмещение убытков вследствие повреждения имущества в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а с ООО «Агрофирма «Рубеж» убытков и судебных расходов, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что направление на ремонт СПАО «Ингосстрах» истцу не выдавалось, ремонт фактически организован и оплачен не был, в пределах 20-дневного срока без соглашения в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего невыплаченного страхового возмещения.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст.ст. 393 и 397 ГК РФ.

Страховщик должен предпринять все меры к организации ремонта автомобиля, чего в данном случае сделано не было. Ответчик не представил доказательств того, что на момент выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали заключенные иные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СТОА, которые могли осуществить ремонт транспортного средства ФИО1, либо объективно отсутствовала возможность организации проведения такого ремонта на иной станции по выбору или согласованию с потерпевшим. Также не представлено и доказательств того, что ответчик выдавал истцу направление для ремонта на СТОА, а ФИО1 отказалась от ремонта там автомобиля.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлено письмо истца от 

<

дата> в СПАО «Ингосстрах», содержащее согласие ФИО1 на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в случае недостаточности размера страхового возмещения, а также на проведение ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, в то время как какие-либо доказательства направления письменного уведомления СПАО «Ингосстрах» в адрес истца о превышении стоимости ремонта размера страхового возмещения или необходимости согласования проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховой организации имелись заключенные договоры, либо предложения иной СТОА, где мог бы быть осуществлен ремонт, материалы дела не содержат.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение в виде организации, проведения и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ответчиком не было осуществлено в установленный срок, исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что оснований для взыскания с него страхового возмещения, неустойки, убытков и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось в связи с отсутствием письменного ответа истца с согласием на доплату за ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> и возврат выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства также не усматривает.

По смыслу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Так как возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу среднерыночный стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не исполнившего свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как убытков в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием оригинальных деталей, определяемой по рыночным ценам, и надлежащим размером страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), что является убытками ФИО1 подлежащими возмещению именно СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, являющего работником ООО «Агрофирма «Рубеж», была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно взыскал с работодателя ФИО2 убытки в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения (

<

данные изъяты>) и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае (

<

данные изъяты>) при организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля истца при надлежащем исполнении страховой организацией данной обязанности, не усмотрел оснований для возложения на ООО «Агрофирма «Рубеж», застраховавшего свою ответственность при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля водителем ФИО2 в установленном законом порядке, иных убытков, возникших исключительно по вине СПАО «Ингосстрах».

Одновременно судебная коллегия учитывает, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке претензию ФИО1 не удовлетворило, данное нарушение повлекло возникновение у истца необходимости обратиться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с полным пакетом документов ФИО1 обратилась к страховую организацию 

<

дата>.

Таким образом, последний день истечения предусмотренного законом срока на осуществление страхового возмещения приходился на 

<

дата>, в связи с чем неустойка правильно исчислена судом первой инстанции с 

<

дата> по 

<

дата> (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) с учетом установленного лимита, в предельном размере – 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по дату перечисления недоплаченного страхового возмещения – 

<

дата>, а не до дня полного возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не обжаловано, а судебная коллегия проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки выводов суда первой инстанции в части окончания периода начисления взысканной неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, даты обращения истца в страховую организацию и момента фактического частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неисполнения на дату вынесения решения суда первой инстанции обязанности по возмещению убытков, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о возможности снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, период просрочки со стороны страховой организации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Указание в жалобе на завышенный размер неустойки и штрафа признано судебной коллегией несостоятельным, поскольку СПАО «Ингосстрах» не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции согласно разъяснениям, приведенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определен в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывались. Таким образом, доводы жалобы о начислении штрафа на убытки являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения является правомерным поведением и соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи