Дело № 22-1177/2020 судья Михайлов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 07 июля 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

представителя потерпевших – адвоката Афанасьева С.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маренко Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнечика М.Г. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть).

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день, установленный указанным органом, и без согласия этого органа не менять места жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять реально.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Исковые требования Л.С.В. и С.М.В. удовлетворены частично.

Взыскано с гражданского ответчика Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» (сокращенное наименование ПАО «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей Л.С.В. в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскано с гражданского ответчика Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» (сокращенное наименование ПАО «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу потерпевшей С.М.В. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Калько Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя потерпевших Афанасьева С.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Маренко Н.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 04 июля 2019 года в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнечик М.Г., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевших. Обращает внимание, что, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших и взыскании с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу потерпевшей С.М.В. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, а в пользу потерпевшей Л.С.В. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, в резолютивной части приговора суд указал на взыскание с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу потерпевшей С.М.В. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, а в пользу потерпевшей Л.С.В. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, что привело к неверным размерам удовлетворенных гражданских исков. Просит изменить приговор, указание в резолютивной части приговора на взыскание с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу потерпевшей С.М.В. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, а также на взыскание с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу потерпевшей Л.С.В. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей исключить, заменить указанием в резолютивной части приговора на взыскание с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу потерпевшей С.М.В. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, а также на взыскание с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу потерпевшей Л.С.В. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение вреда, а также оказание иной помощи потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, факт трудоустройства, положительные характеристики с места работы и от матери, состояние здоровья, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд обосновал невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает данные выводы мотивированными и отвечающими требованиям закона. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено обоснованно, его срок определен в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы суд указал в приговоре 1 (один) год 6 (шесть).

Учитывая, что вид наказания осужденному определен правильно, а при описании размера назначенного наказания в резолютивной части приговора после цифры 6 (шесть) отсутствует слово «месяцев», суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года. 

Кроме того, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевших адвокатом Афанасьевым С.М. заявлен гражданский иск о взыскании в пользу каждой из потерпевших – Л.С.В. и С.М.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей к работодателю подсудимого ПАО «

<

данные изъяты>». 

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО «

<

данные изъяты>» как с владельца источника повышенной опасности в пользу С.М.В. – 800000 рублей, а в пользу Л.С.В. – 600000 рублей.

Однако в результативной части постановил взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу С.М.В. – 600000 рублей, а в пользу Л.С.В. – 800000 рублей.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить в части решения о частичном удовлетворении гражданских исков Л.С.В., С.М.В. о возмещении причиненного морального вреда, передать уголовное дело в данной части в тот же суд для принятия решения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО1 в период испытательного срока обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный указанным органом, и без согласия этого органа не менять места жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнечика М.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий