дело №

(УИД 26RS0№-13)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, её представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования ? долей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования ? долей собственности. 

Из поданного искового заявления следует, что истец, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. После того, как собственницей ? доли вышеуказанного дома стала ответчица – ФИО1, с её стороны постоянно осуществляются действия, препятствующие ему как собственнику осуществлять свои права собственности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего имущества. ФИО1 не позволяет ему проникнуть на территорию, принадлежащего ему земельного участка, заходить и спокойно проживать в своем собственном доме. Многочисленные попытки поговорить с ФИО1 приводят каждый раз к оскорблениям и скандалам, истец даже лишен фактической возможности продать принадлежащую ему долю. 

На основании изложенного, просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования и долями в праве общей долевой собственности; выделить истцу ? долю в праве общей долевой собственности на землю и жилое помещение в натуре. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражая против выдела истцу доли в спорном недвижимом имуществе, при этом, считали возможным выделить из дома и земельного участка доли по варианту II, предложенному экспертом в экспертном заключении.

Суд, изучив доводы иска, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении требования об определении порядка пользования общим имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 6 “б“ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 “О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности“ при установлении порядка пользования домом (ст. 247) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что стороны, на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доле за каждым в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, стороны имеют равные доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок.

Определение порядка пользования домом заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в доме комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

При этом, в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что ФИО2 в настоящее время в доме не проживает из-за сложившегося между сторонами конфликта относительно порядка пользования им.

Доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования домом и земельным участком его совладельцами суду не представлено. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). По смыслу материального и процессуального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела доли из спорного недвижимого имущества, а также определения порядка пользования им.

По настоящему делу была назначена судебно-строительная и землеустроительная экспертиза для разработки вариантов пользования жилым домом и земельным участком по предложению сторон.

Согласно заключению эксперта №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненного АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», на дату проведения экспертного осмотра, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> фактически находятся в пользовании ФИО1 Части дома, а также земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО1 не соответствуют их долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, так как фактически находятся в пользовании ФИО1 Выдел в натуре долей ФИО2 и ФИО1, в том числе и отступлением от размера, возможен. На рассмотрение суда предлагается два варианта выдела в натуре долей ФИО2 и ФИО1

Вариант I:

Стороне 1 выделить помещения: № кухня размером 3,67 *2,08 м., площадью 8,0 кв.м.; № котельная размером 2,19 * 2,57 м, площадью 5,6 кв.м.; № ванная размером 1,08 * 2,19 м., площадью 2,4 кв.м.; № прихожая размером 3,01 * 4,66 м, площадью 14,0 кв.м. 

<

адрес> помещений, выделяемых 1-ой стороне составит – 30,0 кв.м., площадь, выделяемых стороне 1, составляет 30,0 кв.м., что на 0,05 м. больше ? доли (30,0 – 29,95 = 0,05 кв.м.).

Стороне 2 выделить помещения: № жилая размером 2,72 * 3,70 м., площадью 10,1 кв.м.; № жилая размером 2,79 * 3,88 м, площадью 10,8 кв.м.; № жилая размером 2,97 * 3,03 м., площадью 9,0 кв.м. 

<

адрес> помещений, выделяемых 2-ой стороне, составит – 29,9 кв.м., площадь, выделяемых стороне 2, составляет 29,9 кв.м., что на 0,05 м. меньше ? доли (29,9 – 29,95 = 0,05 кв.м.).

Размер компенсации, которую вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю участника общей собственности, исходя из стоимости 1 кв.м., составит 678,65 рублей.

Недостатками при данном варианте раздела жилого дома являются: необходимость проведения работ по перепланировке жилого дома; проведение работ по переводу помещения № - прихожая в жилое помещение; демонтаж межкомнатной перегородки между помещениями № и №, возведение межкомнатной перегородки между помещениями № и № на расстояние 3,03 м. от наружной стены, выходящей на улицу; невозможно обеспечить набор жилых комнат (общая, спальня), в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирые. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, вновь образуемое помещение при разделе помещения № будет освещаться только вторым светом и (или) только искусственным освещением; демонтаж дверного блока между помещениями № и №, закладка дверного проема между помещениями № и №; проведение работ по устройству вспомогательных помещений (кухни, санузла) в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, санитарных норм и правил. Схема раздела жилого дома приведена в приложении № к данному заключению. Стоимость работ по перепланировке жилого дома в соответствии с вариантом 1 составит: 28 846 рублей, без учета стоимости работ по устройству систем холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения с устройством септиков, горячего водоснабжения и отопления. 

Вариант №.

Стороне 1 выделить помещения: № кухня размером 3,67 *2,08 м., площадью 8,0 кв.м.; № котельная размером 2,19 * 2,57 м, площадью 5,6 кв.м.; № ванная размером 1,08 * 2,19 м., площадью 2,4 кв.м.; № прихожая размером 2,11 * 3,72 м, площадью 7,8 кв.м.; № жилая размером 2,07 * 3,97 м, площадью 8,2 кв.м. 

<

адрес> помещений, выделяемых 1-ой стороне составит – 32,0 кв.м., что на 2,05 м. больше ? доли (32,0 – 29,95 = 2,05 кв.м.).

Стороне 2 выделить помещения: № жилая размером 3,62 * 3,70 м., площадью 13,4 кв.м.; № жилая размером 3,73 * 3,88 м, площадью 14,5 кв.м. 

<

адрес> помещений, выделяемых 2-ой стороне, составит – 27,9 кв.м., площадь, выделяемых стороне 2, составляет 27,9 кв.м., что на 2,05 м. меньше ? доли (27,9 – 29,95 = -2,05 кв.м.).

Размер компенсации, которую вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю участника общей собственности, исходя из стоимости 1 кв.м., составит 27 824,65 рублей.

Недостатками при данном варианте раздела жилого дома являются: необходимость проведения работ по перепланировке жилого дома; проведение работ по переводу помещения № - прихожая в жилое помещение; демонтаж межкомнатной перегородки между помещениями № и №, № и №, возведение межкомнатной перегородки между помещениями № и №, № и № на расстоянии 3,62 м. от наружной стены; проведение работ по устройству вспомогательных помещений (кухни, санузла) в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, санитарных норм и правил. Схема раздела жилого дома приведена в приложении № к данному заключению. Стоимость работ по перепланировке жилого дома в соответствии с вариантом 2 составит: 52 432 рубля, без учета стоимости работ по устройству систем холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения с устройством септиков, горячего водоснабжения и отопления. 

В ходе проведения работ по перепланировке жилого дома в результате выдела в натуре долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> необходимо провести работы по разделу и подключению каждой части жилого дома к системам холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, согласовав со службами поставщиками ресурсов. Провести работы по разделу системы отопления, установке автономных источников отопления и горячего водоснабжения. Необходимо провести работы по устройству отдельных систем канализации и устройству выгребных ям в соответствии с требованиями строительных, санитарных норм и правил. До проведения работ по перепланировке жилого дома необходимо получить разрешение на проведение данного вида работ в администрации поселения. 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая заявленные исковые требования, исследовав предложенные экспертом варианты выдела доли истца в жилом доме, приняв во внимание мнения участников процесса относительно выдела доли, не возражавших против выдела по предложенному экспертом варианту II, исходя из норм ст. 252 ГК РФ, суд полагает возможным выдел доли истца по указанному варианту II, предложенному в заключении эксперта, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым вариантом для обеих сторон по делу, при котором будут сохранены интересы и права обеих сторон.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 нарушает права истца по пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом. 

Кроме того, поскольку стороны по делу как собственники долей в праве на дом имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Рассматривая исковые требования истца об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом предусмотренные положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, а возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

Суд полагает, что несогласие ФИО2 с фактическим порядком пользования участком, свидетельствует о возникновении объективной необходимости установления иного порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.

Между сторонами существует спор по поводу порядка пользования земельным участком, а соглашения, которое бы предусматривало сохранение имеющего место на момент перехода права собственности порядка пользования, не имеется.

По представленному суду заключению судебной землеустроительной экспертизы, экспертом на рассмотрение суда предлагается два варианта выдела в натуре долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам экспертного осмотра и проведенных в ходе осмотра необходимых измерений определена фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которая составила 1227 кв.м., площадь застройки жилого дома с крыльцом составляет 91,2 кв.м. Площадь земельного участка под жилым домом равная 91,2 кв.м находится в общей долевой собственности. Площадь земельного участка для выдела в натуре долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок составит 1227 – 91,2 = 1135,8 кв.м., ? доля земельного участка от фактической площади земельного участка составляет: 1135,8/2=567,9 кв.м.

Вариант 1.

Стороне 1 выделить земельный участок ограниченный границами: от точки Нl (образованная пересечением межевых границ тыльной и фланговой с соседними земельными участками) вдоль тыльной межевой границы длиной 30,83 до точки Н2 (образованная пересечением межевых границ тыльной и фланговой с соседними земельными участками), от точки Н2 (образованная пересечением межевых границ тыльной и фланговой с соседними земельными участками) вдоль межевой границы между смежными земельными участками до точки Н4 (образованная пересечением фланговой межевой границей с соседним земельным участком и красной линией) длиной 39,27 м, от точки Н4 (образованная пересечением фланговой межевой границей с соседним земельным участком и красной линией) вдоль фронтальной межевой границей до точки 1 отрезок длиной 7,68 м, от точки 1 до стены; жилого дома ФИО8 отрезок длиной 2,39 м (точка 2), от точки 2 вдоль стены жилого дома ФИО8 до угла жилого дома (точка 3) отрезок длиной 6,0 м, от точки 3 (угол дома) вдоль стены жилого дома ФИО8 отрезок длиной 8,59 м до угла дома (точка 4), от точки 4 (угол дома) вдоль тыльной стены дома до точки 5 отрезок длиной 2,74 м, от точки 5 поворот под углом 900 в направлении тыльной межевой границы отрезок длиной 8,0 м (точка 6), от точки 6 поворот под углом 900 в направлении межевой границы (точки Н5-НI) отрезок длиной 7,88 (точка 7), от точки 7 поворот под углом 900 в направлении тыльной межевой границы отрезок длиной 6,17 м (точка 8), от точки 8 в направлении межевой границы (точки Н5-Нl) отрезок длиной 19,64 м (точка 9) пересечение с межевой границей (точки Н5-Нl), от точки 9 пересечение с межевой границей (точки Н5-Нl) до точки Нl (образованная пересечением межевых границ тыльной и фланговой с соседним земельным участком) отрезок длиной 14,39 м.

Стороне 2 выделить земельный участок ограниченный границами с поворотными точками: от точки 9 пересечение с межевой границей (точки Н5-Нl) до точки Н5 (образованная пересечением межевых границ лицевой (красная линия) и фланговой с соседними земельными участками) отрезок длиной 25,15 м (точка Н5), от точки Н5 (образованная пересечением межевых границ лицевой (красная линия) и фланговой с соседним земельным участком) вдоль межевой границы отрезок длиной 24,26 м (точка 1) от точки 1 (на межевой границе) до стены жилого дома ФИО8 отрезок длиной 2,39 м (точка 2), от точки 2 вдоль стены жилого дома ФИО8 до угла жилого дома (точка 11) отрезок. длиной 4,62 м, от точки 11 вдоль стены жилого дома ФИО8 до угла жилого дома (точка 10) отрезок длиной 8,59 м, от точки 10 вдоль стены жилого дома ФИО8 в направлении фланговой межевой границы Н2-Н4 отрезок длиной 7,88 м (точка 5), от точки 5 поворот под углом 900 в направлении тыльной межевой границы отрезок длиной 8,0 м (точка 6), от точки 6 поворот под углом 900 в направлении межевой границы (точки Н5-Нl) отрезок длиной 7,88 (точка 7), от точки 7 поворот под углом 900 в направлении тыльной межевой границы отрезок длиной 6,17 м (точка 8), от точки 8 в направлении межевой границы (точки Н5-НI) отрезок длиной 19,64 м. (точка 9) пересечение с межевой границей (точки Н5-Н1).

Вариант 2.

Стороне 1 выделить земельный участок ограниченный границами: от точки Н1 (образованная пересечением межевых границ тыльной и фланговой с соседними земельными участками) вдоль тыльной межевой границы длиной 30,83 до точки Н2 (образованная пересечением межевых границ тыльной и фланговой с соседними земельными участками), от точки Н2 (образованная пересечением межевых границ тыльной и фланговой с соседними земельными участками) вдоль межевой границы между смежными земельными участками до точки Н4 (образованная пересечением фланговой межевой границей с соседним земельным участком и красной линией) длиной 39,27 м, от точки Н4 (образованная пересечением фланговой межевой границей с соседним земельным участком и красной линией) вдоль фронтальной межевой границей до точки 1 отрезок длиной 5,48 м, от точки 1 до стены жилого дома ФИО8 отрезок длиной 2,39 м, (точка 2), от точки 2 вдоль стены жилого дома ФИО8 до угла жилого дома (точка 3) отрезок длиной 3,77 м, от точки 3 (угол дома) вдоль стены жилого дома ФИО8 отрезок длиной 8,59 м до угла дома (точка 4), от точки 4 (угол дома) вдоль тыльной стены дома до точки 5 отрезок длиной 3,63 м, от точки 5 поворот под углом 900 в направлении тыльной межевой границы отрезок длиной 8,0 м (точка 6), от точки 6 поворот под углом 90° в направлении межевой границы (точки Н5-Н1) отрезок длиной 8,0 м (точка 7), от точки 7 поворот под углом 90° в направлении тыльной межевой границы отрезок длиной 6,6 м (точка 8), от точки 8 в направлении межевой границы (точки Н5-Н1)" отрезок длиной 18,63 м (точка 9) пересечение с межевой границей (точки Н5-Н1), от точки 9 пересечение с межевой границей (точки Н5-Н1) до точки Н1(образованная пересечением межевых границ тыльной и фланговой с соседним земельным участком) отрезок длиной 13,96 м.

Стороне 2 выделить земельный участок ограниченный границами с поворотными точками: от точки 9 пересечение с межевой границей (точки Н5-Н1) до точки Н5 (образованная пересечением межевых границ лицевой (красная линия) и фланговой с соседними земельными участками) отрезок длиной 25,58 м (точка Н5), от точки Н5 (образованная пересечением межевых границ лицевой (красная линия) и фланговой с соседним земельным участком) вдоль межевой границы отрезок длиной 26,46 м (точка 1) от точки 1 (на межевой границе) до стены жилого дома ФИО8 отрезок длиной 2,39 м (точка 2), от точки 2 вдоль стены жилого дома ФИО8 до угла жилого дома (точка 11) отрезок длиной 6,85 м, от точки 11 вдоль стены жилого дома ФИО8 до угла жилого дома (точка 10) отрезок длиной 8,59 м, от точки 10 вдоль стены жилого дома ФИО8 в направлении фланговой межевой границы Н2-Н4 отрезок длиной 6,9 м (точка 5), от точки 5 поворот под углом 900 в направлении тыльной межевой границы отрезок длиной 8,0 м (точка 6), от точки 6 поворот под углом 90° в направлении межевой границы (точки Н5-Нl) отрезок длиной 8,0 м (точка 7), от точки 7 поворот под углом 90° в направлении тыльной межевой границы отрезок длиной 6,6 м (точка 8), от точки 8 в направлении межевой границы (точки'Н5-Нl) отрезок длиной 18,63 м (точка 9) пересечение с межевой границей (точки Н5-Нl). 

Исследовав предложенные экспертом варианты выдела доли истца в земельном участке, приняв во внимание мнения участников процесса относительно выдела доли, не возражавших против выдела по предложенному экспертом варианту II, исходя из норм ст. 252 ГК РФ, суд полагает возможным выдел доли истца по указанному варианту II, предложенному в заключении эксперта, поскольку данный вариант выдела земельного участка является наиболее приемлемым вариантом для обеих сторон по делу, при котором будут сохранены интересы и права обеих сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы сторон, суд полагает, что определенный экспертом порядок пользования земельным участком не противоречит требованиям действующего земельного законодательства, и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования ? долей собственности, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования и долями в праве общей долевой собственности.

Выделить в пользование ФИО2 помещения: № - жилую размером 3,62 * 3,70 м., площадью 13,4 кв.м.; № - жилую размером 3,73 * 3,88 м, площадью 14,5 кв.м., итого общей площадью 27,9 кв.м.

Выделить в пользование ФИО1 помещения: №- кухню размером 3,67 *2,08 м., площадью 8,0 кв.м.; № - котельную размером 2,19 * 2,57 м, площадью 5,6 кв.м.; № - ванную размером 1,08 * 2,19 м., площадью 2,4 кв.м.; № - прихожую размером 2,11 * 3,72 м, площадью 7,8 кв.м.; № - жилую размером 2,07 * 3,97 м, площадью 8,2 кв.м., итого общей площадью 32,0 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за разницу в площади выделяемой доли в размере 4,1 кв.м. в сумме 55 649 рублей 30 копеек.

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок ограниченный границами: от точки Н1 (образованная пересечением межевых границ тыльной и фланговой с соседними земельными участками) вдоль тыльной межевой границы длиной 30,83 до точки Н2 (образованная пересечением межевых границ тыльной и фланговой с соседними земельными участками), от точки Н2 (образованная пересечением межевых границ тыльной и фланговой с соседними земельными участками) вдоль межевой границы между смежными земельными участками до точки Н4 (образованная пересечением фланговой межевой границей с соседним земельным участком и красной линией) длиной 39,27 м, от точки Н4 (образованная пересечением фланговой межевой границей с соседним земельным участком и красной линией) вдоль фронтальной межевой границей до точки 1 отрезок длиной 5,48 м, от точки 1 до стены жилого дома ФИО8 отрезок длиной 2,39 м, (точка 2), от точки 2 вдоль стены жилого дома ФИО8 до угла жилого дома (точка 3) отрезок длиной 3,77 м, от точки 3 (угол дома) вдоль стены жилого дома ФИО8 отрезок длиной 8,59 м до угла дома (точка 4), от точки 4 (угол дома) вдоль тыльной стены дома до точки 5 отрезок длиной 3,63 м, от точки 5 поворот под углом 900 в направлении тыльной межевой границы отрезок длиной 8,0 м (точка 6), от точки 6 поворот под углом 90° в направлении межевой границы (точки Н5-Н1) отрезок длиной 8,0 м (точка 7), от точки 7 поворот под углом 90° в направлении тыльной межевой границы отрезок длиной 6,6 м (точка 8), от точки 8 в направлении межевой границы (точки Н5-Н1)" отрезок длиной 18,63 м (точка 9) пересечение с межевой границей (точки Н5-Н1), от точки 9 пересечение с межевой границей (точки Н5-Н1) до точки Н1(образованная пересечением межевых границ тыльной и фланговой с соседним земельным участком) отрезок длиной 13,96 м.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок ограниченный границами с поворотными точками: от точки 9 пересечение с межевой границей (точки Н5-Н1) до точки Н5 (образованная пересечением межевых границ лицевой (красная линия) и фланговой с соседними земельными участками) отрезок длиной 25,58 м (точка Н5), от точки Н5 (образованная пересечением межевых границ лицевой (красная линия) и фланговой с соседним земельным участком) вдоль межевой границы отрезок длиной 26,46 м (точка 1) от точки 1 (на межевой границе) до стены жилого дома ФИО8 отрезок длиной 2,39 м (точка 2), от точки 2 вдоль стены жилого дома ФИО8 до угла жилого дома (точка 11) отрезок длиной 6,85 м, от точки 11 вдоль стены жилого дома ФИО8 до угла жилого дома (точка 10) отрезок длиной 8,59 м, от точки 10 вдоль стены жилого дома ФИО8 в направлении фланговой межевой границы Н2-Н4 отрезок длиной 6,9 м (точка 5), от точки 5 поворот под углом 900 в направлении тыльной межевой границы отрезок длиной 8,0 м (точка 6), от точки 6 поворот под углом 90° в направлении межевой границы (точки Н5-Нl) отрезок длиной 8,0 м (точка 7), от точки 7 поворот под углом 90° в направлении тыльной межевой границы отрезок длиной 6,6 м (точка 8), от точки 8 в направлении межевой границы (точки'Н5-Нl) отрезок длиной 18,63 м (точка 9) пересечение с межевой границей (точки Н5-Нl). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.