Дело №2а-2536/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Канскому межрайонному прокурору об оспаривании действий (бездействия) Канского межрайонного прокурора при разрешении обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Канскому межрайонному прокурору об оспаривании действий (бездействия) Канского межрайонного прокурора при разрешении обращения, обязании Канского межрайонного прокурора принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения прав и законных интересов ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Канский» при производстве по административному материалу и установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7,27 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2017 г. по результатам рассмотрения его обращения о незаконных действиях сотрудников полиции МО МВД России «Канский», связанных с незаконным вменением совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ Канским межрайонным прокурором Федоровым Е.В. не установлено нарушений его прав и законных интересов со стороны сотрудников МО МВД России «Канский», в связи с чем отказано в принятии мер прокурорского реагирования. Считает принятое решение не законным, поскольку Канский межрайонный прокурор уклонился от исполнения возложенных обязанностей, предусмотренных ст. 26 Закона и не принял мер прокурорского реагирования на явные нарушения его прав со стороны сотрудников полиции. Указал, что определением от 09.02.2017г., вынесенным заместителем начальника полиции фактически установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что он является сотрудником УИС, не подлежит привлечению административной ответственности по общим основаниям, подлежит дисциплинарной ответственности. В нарушение административного законодательства он не получал повестки, вызовы в полицию о проведении административного разбирательства, протокол о совершении им административного правонарушения не составлялся и ему не вручался, административное дело рассмотрено без его участия, его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, принятое решение по результатам рассмотрения он не получал. Единственным доказательством, на котором основан вывод о хищении батареек из магазина «Аллея» является видеозапись из магазина, на которой видно, что он 05.01.2017 г. подходил к стеллажам с продукцией. Батарейки из магазина он не похищал. В связи с не принятием мер прокурорского реагирования, он был вынужден обжаловать определение от 09.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Канский городской суд. Решением Канского городского суда от 23.08.2017г. жалоба его адвоката удовлетворена частично. Изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него от 09.02.2017 г. - исключено из описательной части сведения о том, что в его действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного 7.27 КоАП РФ, исключены сведения о приведении доказательств (видеосъемки, объяснений). В части исключения из резолютивной части определения п. 2 о направлении копии материала проверки по месту прохождения службы для привлечения его к строгой дисциплинарной ответственности - оставлено без удовлетворения. Просит признать действия (бездействия) Канского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Федорова Е.В. по факту не принятия мер прокурорского реагирования при разрешении его обращения о нарушении его прав, при производстве по административному материалу сотрудниками МО МВД России «Канский» и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ незаконными и обязать Канского межрайонного прокурора принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения его прав и законных интересов сотрудниками МО МВД России «Канский» при производстве по административному материалу и установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель административного истца адвокат Титов Е.В. требования поддержал, пояснив, что прокурор был обязан принять меры, отреагировать на нарушение прав истца, которые выразились в не разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, не вручении определения. Был ли привлечен истец к дисциплинарной ответственности не знает, истец уволился по собственному желанию.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку проверка по жалобе истца прокурором проведена в полном объеме в пределах полномочий прокурора, дан своевременно законный и обоснованный ответ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу ст.10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии со статьей 32 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч, 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному липу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2017г. ФИО1 обратился к Канскому межрайонному прокурору с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции МО МВД России «Канский», а также о нарушении ими требований административного законодательства, указав, что 21.01.2017г. в торговом зале ГМ «Аллея» был задержан за то, что 05.01.2017г. около 15 часов он, находясь в торговом зале гипермаркета «Аллея» совершил хищение товара на сумму 270 рублей 34 копейки. В нарушение административного законодательства ему ни повестки, ни вызовы в полицию о проведении административного разбирательства не поступали, протокол о совершении административного правонарушения не составлялся и ему не вручался, административное дело было рассмотрено без его участия, его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, принятое решение по результатам рассмотрения он не получал. Единственным доказательством, на котором был основан вывод о хищении батареек из магазина «Аллея» являлась видеозапись из магазина, на которой видно, что он 05.01.2017 г. подходил к стеллажам с продукцией. Батарейки из магазина он не похищал.

На данную жалобу 14.04.217г. за №618ж-2017 ФИО1 был дан ответ заместителем прокурора Канской межрайонной прокуратуры Рим И.В. о рассмотрении его обращения, в котором указано, что по его обращению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что доводы ФИО1 в части незаконных действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Канский» подтверждения не нашли, в связи с чем, в применении мер прокурорского реагирования было отказано.

В связи с несогласием с данным ответом ФИО1 повторно обратился к прокурору Канской межрайонной прокуратуры с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции МО МВД России «Канский». По результатам рассмотрения указанного обращения, прокурором Канской межрайонной прокуратуры Федоровым Е.В. 22.06.2017 г. за № 618ж-2017 дан ответ, что Канской межрайонной прокуратурой повторно проведена проверка по обращению ФИО1 на незаконные действия сотрудников полиции МО МВД России «Канский», указано, что 21.01.2017 года в МО МВД России «Канский» поступило заявление от ООО «Русь-27» по факту хищения товара на сумму 270 рублей 34 копейки от ФИО3 Из материалов дела об административном правонарушении от 21.01.2017г. КУСП №1600, объяснений сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 следовало, что 21.01.2017г. в составе группы немедленного реагирования ими осуществлен выезд в гипермаркет ООО «Русь-27», где им было сообщено о том, что задержан ФИО1, который 05.01.2017 совершил мелкое хищение аккумуляторов «Энерджайзер» 700 ААА в количестве 2 штук, стоимостью 270 рублей 34 копейки, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая была просмотрена совместно с сотрудниками полиции. Согласно объяснениям сотрудников полиции, администратора гипермаркета, при встрече с ФИО1 сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверение, после чего совместно с ФИО1 была просмотрена видеозапись, на которой запечатлен момент мелкой кражи, совершенной ФИО1 05.01.2017г. По результатам просмотра видеозаписи ФИО1 было предложено проехать в дежурную часть МО МВД России «Канский» для составления протокола и дальнейшего разбирательства, на что последним было дано согласие. В помещении дежурной части МО МВД России «Канский», ФИО1 сообщил, что является младшим инспектором ГУФСИН РФ, проходящим службу в службу в ФКУ ОИУ-26 и предъявлено служебное удостоверение. В связи с чем, 09.02.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1094, копии материалов проверки с вещественными доказательствами направлены по месту прохождения службы ФИО1, для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении него сотрудниками полиции МО МВД России «Канский» не составлялся в силу ч.1 ст.2.5 КоАП РФ. Доводы обращения ФИО1 в части незаконных действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Канский» подтверждения не нашли, нарушений прав и законных интересов не установлено, в связи с чем, в применении мер прокурорского реагирования отказано.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, материалы проведенной по жалобам проверки, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о незаконности действий (бездействия) Канского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Федорова Е.В. по факту не принятия мер прокурорского реагирования при разрешении его обращения о нарушении его прав, при производстве по административному материалу сотрудниками МО МВД России «Канский» и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ не состоятельны, поскольку жалобы ФИО1 на незаконные действия сотрудников полиции МО МВД России «Канский» были рассмотрены, были проведены проверки, ответы на постановленные в жалобах вопросы даны уполномоченным на то лицом. Отказ в принятии мер прокурорского реагирования не лишает истца права реализовать иной способ защиты нарушенного права, который он и реализовал, обжаловав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд. 

Несогласие административного истца с полученным ответом на его обращение не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органов прокуратуры и нарушении прав истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Канскому межрайонному прокурору об оспаривании действий (бездействия) Канского межрайонного прокурора при разрешении обращения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения. 

Судья А.Н. Аксютенко 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года.