Мировой судья Пустяк В.А. дело № 12-4/2020 

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 20 февраля 2020 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием:

защитника ФИО1 – адвоката Харитонова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым обратился с жалобой в Стрежевской городской суд Томской области, в которой просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на пункт 2.3.2 и часть 1 пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, п. 6, 227.1, 234, 236 Административного регламента, считает, что все процессуальные требования были соблюдены в полной мере. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в г. Судак на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения. После чего, был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС и видеозаписью. Факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2106 полностью подтверждается его показаниями и показаниями инспектора ДПС Э., которые не были приняты во внимание, неправильно истолкованы нормы ст. 27.12 КоАП РФ, т.к. ни одной нормой не предусмотрена необходимость фиксации на видео процесса управления транспортным средством и процесса составления протокола. Полагает, что судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку факт совершения ФИО1 и наличие состава в его действиях административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Харитонов А.В., поддержав доводы возражений на жалобу, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав защитника Харитонова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в г. Судак по 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении ФИО1 отказался от их подписи. 

Для установления вышеуказанного состава административного правонарушения необходимо наличие его четырех элементов (субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона), а также признаков указанных элементов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела по административному правонарушению, возбужденному в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

Так, свидетель Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 приехали в г. Судак, автомобилем управлял отец ФИО1 Сотрудники ГИБДД подъехали, когда они стояли около автомобиля. 

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, автомобилем управлял он, ключи от него были только у него. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения, который был отстранён от управления автомобилем, что было зафиксировано на служебную видеокамеру. 

Из представленной видеозаписи не усматривается, подтверждение составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, как и фиксация того факта, что за управлением автомобиля находился ФИО1

Представленные протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не доказывают то, что ФИО1 управлял транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является документом, фиксирующим обеспечительную меру, и применяется ко всем лицам, имеющим доступ к транспортному средству, допуск которых ограничен необходимостью устранения обстоятельств, повлекших их отстранение.

Указанные доказательства другими доказательствами не опровергаются. Показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Республике Крым А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он видел за управлением транспортного средства ФИО1 в отсутствие других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не могут являться достаточным доказательством, на основании которого можно сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания ФИО1, свидетелей Ч и С последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым А - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова