Дело № 2-1699/17 18 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Человек и Закон» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Человек и Закон» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что истец являлась пайщиком кооператива «Семейный капитал» (КПК «Семейный капитал») – ИНН 

<

***>, размер внесенных в кооператив денежных средств составляет ........ рублей. В настоящее время кооператив находится в стадии банкротства и в целях сохранения внесенных денежных средств пайщикам было предложено перейти в другой кооператив НПО «Семейный капитал» -ИНН 

<

***>, в связи с чем истица заключила 

<

дата> с НПО «Семейный капитал» 2 соглашения, в силу которых денежные средства были переведены со счета КПК «Семейный капитал» в НПО «Семейный капитал», однако, НПО «Семейный капитал» свои обязательства в части выплаты процентов и возврата вклада не исполнил, в связи с чем истица обратилась к ответчику за оказанием ей юридических услуг в связи с возникшей проблемой и 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Человек и Закон» был заключен договор поручения № ХХХХ, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые были внесены истицей ответчику двумя платежами, однако, действия ответчика не были направлены на разрешение возникшего спора с НПО «Семейный капитал», т.е. услуги оказаны надлежащим образом не были, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору поручения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 972 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, а, кроме того, ранее в рассмотрении дела принимал участие представитель истца, действующий по доверенности, извещался судом о слушании дела на 27.06.2017 года, в указанное судебное заседание не явился. При этом, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Поскольку на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется информация о движении настоящего дела, дате и времени настоящего судебного заседания, ответчик должен был самостоятельно следить за данной информацией.

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не подавал, о причинах неявки представителя суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

Как установлено судом 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Человек и Закон» был заключен договор поручения № ХХХХ, предметом которого поверенный обязуется по поручению и за счет доверителя за вознаграждение выполнить следующие юридические действия: предоставить доверителю устную юридическую консультацию, разъяснение действующего законодательства РФ по предмету договора; анализ представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по предмету договора; подготовка, обсуждение и подписание сторонами договора; сбор документальной базы, подготовка и подача в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области заявления о включение в реестр требований кредиторов доверителя по отношению к КПК «Семейный капитал»; представление интересов доверителя в административных, государственных и судебных органах; юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области по включению в реестр требований кредитором доверителя по отношению к КПК «Семейный капитал» до принятия судом решения (л.д. 12-15). Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые были внесены истицей ответчику двумя платежами (л.д. 17).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик. 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что истица обратилась к ответчику с проблемой, связанной к тому времени с невыполнением обязательств со стороны НПО «Семейный капитал», поскольку денежные средства, которые были зачислены на счет данного кооператива, были переведены из КПК «Семейный капитал», а не в связи с невыполнением обязательств КПК «Семейный капитал».

Действительно, судом установлено, что между ФИО1 и НПО «Семейный капитал» заключены соглашения о внесении добровольного паевого взноса за № ХХХХ от 

<

дата> и № ХХХХ от 

<

дата>, в соответствии с которыми истица внесла в ГПО «Семейный капитал» денежные средства в размере ........ рублей и ........ рублей соответственно. При этом, что следует из текста данных соглашений, а, кроме того, подтверждается решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 13.04.2017 года по гражданскому делу № 2-1744\17, внесение денежных средств истицей в НПО «Семейный капитал» было произведено лично ею в кассу по приходно - кассовым ордерам № ХХХХ, № ХХХХ, ХХХХ. Данное обстоятельство опровергает довод истицы о том, что денежные средства из КПК «Семейный капитал» и НПО «Семейный капитал» были «переведены».

Однако, оценивая заявленные требования, предмет заключенного между истцом и ответчиком договора поручения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

Спорные правоотношения по настоящему делу носят частно-правовой характер, направленный, с одной стороны на удовлетворении личных потребностей ФИО1, а с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ООО "Человек и Закон".

Оказание таких услуг было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика. По содержанию предмета договор можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Действительно, предметом заключенного между истицей и ответчиком договора является сбор документальной базы, подготовка и подача в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области заявления о включение в реестр требований кредиторов доверителя по отношению к КПК «Семейный капитал»; представление интересов доверителя в административных, государственных и судебных органах; юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области по включению в реестр требований кредитором доверителя по отношению к КПК «Семейный капитал» до принятия судом решения.

Действительно, заявление о включение ФИО1 в реестр требований кредиторов по отношению к КПК «Семейный капитал» было подано представителем ООО «Человек и Закон» 

<

дата>, тогда как 

<

дата> истек срок конкурсного производства, открытого в отношении КПК «Семейный капитал» Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области, информацию о чем должен был проверить ответчик в связи с исполнением заключенного с истицей договора поручения в рамках исполнения раздела 1.2 - раздел 2 (л.д. 2 – сбор документальной базы), поскольку в противном случае, обращение в суд с заявлением от имени ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов КПК «Семейный капитал» хоть и являлось исполнением договора поручения, однако, не было направлено на восстановление ее нарушенного права, что должен был выяснить ответчик, исполняя договор поручения в части 1.1 –раздел 1 договора поручения с учетом того, что истица, не являясь юристом, не обладая знаниями в области законодательства Российской Федерации, самостоятельно не могла определить для себя верный способ восстановления ее нарушенного права с учетом того, что к моменту обращения истицы к ответчику -

<

дата> нарушения выплат по соглашениям, заключенным с НПО «Семейный капитал», нарушал данный кооператив. В противном случае заключение договора поручения истицы с ответчиком, внесения по нему в качестве вознаграждения денежных средств не имело бы смысла. Выводы суда подтверждаются решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 года об отказе ФИО1 во включении требований в размере ........ рублей в реестр требований кредиторов КПК «Семейный капитал» (л.д.52-53).

Таким образом, оценив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд считает, что договор поручения, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Человек и Закон» не был исполнен надлежащим образом, поскольку надлежащим исполнением не может признаваться разъяснение действующего законодательства РФ по предмету настоящего договора, которое не было основано на действующем законодательстве, иначе Раздел 2 договора поручения не мог включать в себя обращение в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением ФИО1 во включении требований в размере в реестр требований кредиторов КПК «Семейный капитал» с учетом того, что сведения об объявлении лица банкротом, срок конкурсного производства опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда, который находится в свободном доступе.

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

<

дата> ответчиком принято заявление истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине некачественно оказанной услуги (л.д. 31-32), которое оставлено ООО «Человек и Закон» без внимания, выплата не произведена ни полностью, ни частично.

Ответчик суду никаких возражений на иск не предоставил, не сообщил об объеме юридической консультации и разъяснениях действующего законодательства ФИО1, не сообщил о причинах, послуживших включению в предмет договор поручения необходимостью обращения с заявлением в Арбитражный суд Санкт – Петербурга, а потому суд считает требования иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1972 рублей, при этом, период пользования чужими денежными средствами рассчитывает с 19.12.2016 по 29.02.2017 года -72 дня, что не является правильным, поскольку ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» для продавца услуг установлен срок удовлетворения требований потребителя, хотя бы о возврате уплаченных за услуги денежных средств – 10 дней, которые в данном случае истекли 30.01.2017 года. Только с указанной даты денежные средства, не возвращенные истице ответчиком можно считать для него чужими. Однако, 72 дня просрочки, за которые истицей рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, истекли 12 апреля 2017 года, к которому требуемые истицей денежные средства также не возвращены.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истица применяет ключевую ставку Банка России за период с 19.12.2016 по 29.02.2017 года. В указанный судом период (с 30.01 по 12.04.2017 года) ставка не изменилась, а потому расчет процентов, составленный истицей является верным, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты в сумме 1972 рублей.

Суд полагает требования о компенсации морального вреда по размеру - 10 000 руб. не подлежащими удовлетворению как неразумные в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, считает размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 3 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 27 486 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 849, 16 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Человек и Закон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 972 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 27 486 рублей, а всего 82 458 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Человек и Закон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 849, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: