Дело № 2-259/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1

08 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 С-Э А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходов по заверению копий документов.

В обосновании исковых требований указал, что 13 июня 2017 года в 

<

...> напротив дома 200, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 331041 г/н № и автомобиля Мерседес Бенц S450 г/н №, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 331041 г/н № ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Им 30 июня 2017 ответчику были сданы все необходимые для получения страхового возмещения документы. По истечению пятидневного срока ответчик провел осмотр поврежденного ТС, однако страховую выплату не произвел. 

Им была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 455 129 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков, которая была вручена ответчику 23 января 2018 года. Однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, выплаты не произвел.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО3 С-Э.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ранее указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явился, причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явился, причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2017 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 331041 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц S450 г/н № под управлением ФИО3 С-Э.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 331041 г/н № ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а именно копией справки о ДТП от 13.06.2017 года (л.д.42), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.43), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.40).

30 июня 2017 года ФИО3 С-Э.А. было сдано заявление о возмещении расходов со всеми необходимыми документами ответчику для получения страхового возмещения. 

Как следует из пояснений представителя истца по истечению пятидневного срока ответчик провел осмотр поврежденного ТС, однако страховую выплату не произвел. 

ФИО3 С-Э.А. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 455 129 рублей (л.д.10-32).

Экземпляр экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков были вручены ответчику 23 января 2018 года и оставлены им без удовлетворения (л.д.35,36).

Заключение эксперта, представленное истцом, сторонами не оспорено, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, с учетом лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовление заключения ООО «Перспектива» (л.д.33,34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлена неустойка в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Из расчета, представленного истцом следует, что период просрочки составляет 233 дня (с 25.07.2017 года по 15.03.2018 года), следовательно размер неустойки за указанный период составляет 400 000*1%*233=932 000рубля 00 коп.

Суд принимает во внимание расчет истца, вместе с тем считает, что размер неустойки завышен и полагает необходимы снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей 00 копеек (сумма 400 000 рубля 00 копеек (сумма страховой выплаты) х 50%.)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариусом копий документов в размере 190 рублей (л.д.39, 40).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышена и подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 8800 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 С-Э А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда– удовлетворить частично. 

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 С-Э А. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере 190 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере превышающем 120 000 рублей, то есть в сумме 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, то есть в суме 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 5 000 рублей, то есть в сумме 5000 рублей– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий Улицкая Н.В.