Дело № 2-124/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

11 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Пегас Пермь», в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта № .... от 27.03.2018, заключенный между ИП ФИО3 по поручению ООО «Пегас Пермь» и ФИО4, взыскать с ООО «Пегас Пермь» денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 192660,56 руб., неустойку в размере 192660,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные издержки.

В обоснование требований указав, что 27.03.2018 между ФИО4 и турагентом ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО «Пегас Пермь», заключен договор о реализации туристического продукта № ...., по условиям которого ФИО4 приобретен туристический продукт туроператора ООО «Пегас Пермь», а именно тур в Тунис для четверых туристов, включая истца ФИО4, продолжительностью с 31.08.2018 по 12.09.2018. В состав тура входил, в том числе перелет авиарейсом по маршруту «Сыктывкар» - «Джерба» 31.08.2018 в 17:05. По прибытии заблаговременно в аэропорт оказалось, что самолет убыл в 15:20. Об изменении времени вылета рейса истца никто не проинформировал, что не позволило ей воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. В результате ненадлежащего оказания услуг, ФИО4 была лишена возможности вылететь в отпуск, в связи с чем, ею понесены убытки по оплате туристического продукта. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате уплаченных по договору сумм, явились основанием для обращения представителя истца в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчик ООО «Пегас Пермь» ФИО2, выступая в суде посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что по заявке от турагента ИП ФИО3, туроператор забронировал для туристов, включая истца, тур с 31.08.2018 по 12.09.2018 в Тунис, в который в том числе входили услуги: проживание в номере и питание в отеле «....», авиаперелет по маршруту «Сыктывкар – Джерба (Тунис) - Сыктывкар», групповой трансфер от аэропорта до отеля и обратно и медицинское страхование. Заказчиком туристического продукта являлась ИП ФИО3, которая по условиям агентского договора с ООО «Пегас Пермь» должна была за сутки до вылета уточнить время и аэропорт вылета и известить об этом туристов. Время вылета из аэропорта г. Сыктывкар на 31.08.2018 изменено с 17:20 на 15:20, о чем турагент 30.08.2018 был уведомлен туроператором. Указанная информация в этот же день турагентом передана ФИО4, прочитана последней 30.08.2018. При этом у туроператора отсутствовали данные контакты туристов, поэтому он не мог дополнительно уведомить истца об этих изменениях. Полагал, что таким образом туроператор исполнил обязательства перед туристами, заблаговременно проинформировав заказчика тура об изменении времени вылета. Считал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания туристических услуг со стороны туроператора, услуги для истца были забронированы и предоставлены туроператором в полном объеме. Кроме того, полагал, что не представлено доказательств своевременного прибытия истца и других туристов в аэропорт. Указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенный размер денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признала, указала, что информация об изменении времени вылета турагентом была за сутки доведена до истца, что подтверждается прочитанным сообщением, отправленным на телефон истца по средством мобильного мессенджера «Viber». Также считала, что истец в соответствии с п. 2.3.3 договора о реализации туристического продукта должна была самостоятельно за день до вылета уточнять информацию о времени вылета у турагентства. Агентство исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора, истец для уточнения времени вылета из г. Сыктывкар в турагентство не обращалась. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств осуществления поездки 31.08.2018 в аэропорт по маршруту «Ухта - Сыктывкар».

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между турагентом ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор о реализации туристический продукт № ...., по условиям которого турагент обязался по поручению туроператора ООО «Пегас Пермь» оказать услуги по реализации туристического продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а ФИО4 обязалась оплатить эти услуги. 

Согласно заявке на бронирование туристского продукта от 27.03.2018, являющейся приложением № 1 к договору № ...., ФИО4 забронирован тур в Тунис на четверых человек, включая истца, срок поездки с 31.08.2018 по 12.09.2018. В заявке определен тип размещения - отель «....», категория номера – ...., тип питания - все включено. В состав продукта включен групповой трансфер, перелет 31.08.2018 маршрутом «Сыктывкар – Джерба» и 12.09.2018 «Джерба - Сыктывкар». Тип страховки ERV «Полное покрытие». 

Общая цена договора на момент окончательного расчета, оплаченная истцом составила 206930 руб., из которых 192660,56 руб. было перечислено турагентом в пользу туроператора ООО «Пегас Пермь», что подтверждается платежными поручениями № .... от 27.03.2018 и № .... от 01.08.2018, 

Реализация ИП ФИО3 туристского продукта ООО «Пегас Пермь» произведена на основании агентского договора № .... от 26.10.2017.

Пунктом 3.1.1 данного агентского договора предусмотрена обязанность турагента следить за оперативной информацией туроператора и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам услуг, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно-гигиенических норм. 

Незамедлительно, правдиво и без изменений доводить сведения до туриста и (или) иного заказчика информацию туроператора об изменениях характеристик туристического продукта/туристической услуги. За 1 (один) день, а также за 12 (двенадцать) часов до вылета в/из страну временного пребывания уточнять необходимую информацию, в том числе, но, не ограничиваясь, о времени и месте вылета, аэропорт вылета/прилета, номере рейса. Для уточнения указанных сведений турагент обязан одновременно проверить информацию по запросу на бронирование в личном кабинете на сайте, ознакомиться с общей информацией на сайте и уточнить сведения посредством телефонной связи. Обеспечить своевременное (не позднее, чем за три часа до планируемого вылета или за полтора часа до отправления поезда (автобуса)) прибытие туристов к месту начала путешествия (п. 3.1.14 агентского договора).

Таким образом, в обязанности турагента ИП ФИО3 входит проверка времени вылета рейсов по туристским продуктам ООО «Пегас Пермь».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее по тексту – Правила), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Согласно п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.

Пункт 19 приведенных Правил предусматривает, что исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

В случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в случае, если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 9 указанного выше Федерального закона установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 4 ст. 10.1 названного Закона установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно положениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьями 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о предоставляемой услуге. При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 договора о реализации туристического продукта № 1721-18 от 27.03.2018, турагент ИП ФИО3 приняла на себя обязанность предоставить заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 были выданы в целях обеспечения возможности реализации туристского продукта: туристический ваучер, электронные квитанции по маршруту «Сыктывкар – Джерба - Сыктывкар». 

При этом согласно электронным квитанциям, вылет из аэропорта г. Сыктывкар должен был состояться 31.08.2018 в 17:20. Фактически самолет вылетел 31.08.2018 в 15:20. Факт изменения времени вылета самолета подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Как следует из пояснений ФИО4, изложенных в исковом заявлении, она и другие туристы прибыли из г. Ухты в аэропорт г. Сыктывкара заблаговременно, а именно 31.08.2018 в 15:40, в подтверждении, чего представила проездные билеты автомобильным транспортом по маршруту «Ухта - Сыктывкар», перевозка пассажиров осуществлена предпринимателем Н.. О том, что вылет был перенесен на более ранее время, её никто в известность не поставил. 

04 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору о реализации туристического продукта № .... от 27.03.2018 денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ИП ФИО3 суду пояснила, что информация об изменении времени вылета у турагентства имелась. Данные сведения были получены от туроператора по электронной почте 30.08.2018, то есть за сутки до вылета. Сообщение об изменении времени было сразу же направлено турагентом на телефон ФИО4 посредством мобильного мессенджера «Viber», которое было прочитано последней в этот же день. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что туроператор ООО «Пегас Пермь» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями п. 1.5 договора о реализации туристического продукта, п. п. 3.1.1, 3.1.14 агентского договора именно на турагенство возложена обязанность по доведению надлежащей информации об изменениях характеристик туристического продукта/туристической услуги, поступающей от туроператора.

Вышеизложенные положения Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прямо предусматривают, что лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного туристу (турагент или туроператор), определяется в зависимости от того, кем из них допущено нарушение условий о реализации турпродукта.

В данном случае каких-либо нарушений со стороны туроператора по оказанию истцу туристической услуги ненадлежащего качества судом не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, ООО «Пегас Пермь» заблаговременно известил турагента об изменении времени вылета рейса, что в судебном заседании не оспаривалось, тем самым исполнив свою обязанность по агентскому договору перед турагентом. Сведений о том, ответчик обладал полной информацией о туристах, позволяющей связаться с ними в любое время и сообщить необходимую информацию, сторонами не представлено и материалы дела не содержат. 

Доводы представителя истца о том, что туроператор обязан во всех случаях нести ответственность, со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» судом отклоняются, поскольку в указанной статье речь идет об ответственности туроператора за неоказание либо ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в турпродукт, тогда как в настоящем случае права туристов по мнению истца нарушены непредоставлением турагентом достоверной информации о турпродукте, в результате чего турпродуктом истец не воспользовалась. Сведений о том, что сам турпродукт имеет какие-либо недостатки в материалах дела не имеется, изменение времени вылета чартерного рейса недостатком турпродукта не является.

Разрешая заявленные требования суд также приходит к выводу о том, что истец несмотря на её позицию, была надлежащим образом заранее уведомлена об изменении времени вылета рейса.

Как следует из материалов дела, включая документы, представленные турагентом ИП ФИО3, сообщение от ООО «Пегас Пермь» об изменении времени рейса: 31.08.2018 с 17:20 на 15:20, поступило на электронную почту турагента 30.08.2018 в 10:43 (по Московскому времени). После получения данного сообщения, в порядке предусмотренном п. 1.6 договора о реализации туристического продукта № .... от 27.03.2018, турагентом на телефон ФИО4, указанного в договоре, было направлено сообщение посредством мобильного мессенджера «Viber» об изменении времени рейса. Как следует из распечатки переписки мобильного мессенджера «Viber» сообщение было отправлено на телефон истца 30.08.2018 в 10:44 и было просмотрено ФИО4 в этот же день. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец была надлежащим образом извещена о времени изменения авиарейса. Факт того, что данное сообщение было отправлено на телефон ФИО4 и прочитано последней, представителем истца в судебное заседании не оспаривался.

При этом, возражения представителя истца в части того, что направление уведомления посредством мобильного мессенджера «Viber» является ненадлежащим уведомлением, поскольку п. 1.6 договора о реализации туристического продукта предусмотрены исключительные способы передачи информации от турагента к заказчику, а именно путем направления СМС-сообщения на телефон или электронную почту истца, судом отклоняются, поскольку в соответствии с ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - информация, это переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети, к таким категориям относится передача сообщений на телефон посредством как мобильной сети, так и телекоммуникационной (интернет) сети. Доказательств, того, что истец не могла прочитать своевременно, поступившее на её телефон сообщение, по причине отсутствия интернет связи в материалы дела истцом не представлено.

Суд также, критически относится к показаниям представителя истца о том, что ФИО4 и другие туристы в день отлета 31.08.2018 находились в аэропорту г. Сыктывкара.

Так в подтверждение указанных доводов, истцом представлены проездные билеты на автомобильном транспорте по маршруту «Ухта - Сыктывкар» с датой и временем отправления 31.08.2018 12:00. Услуги автомобильной перевозки были предоставлены ИП Н.. (ИНН ....). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № .... от 07.02.2019, индивидуальный предприниматель Н.. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 августа 2017 года, то есть более чем за год до поездки истца указанной в билетах.

Таким образом, представленные билеты о проезде истца 31.08.2018 по указанному маршруту являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт поездки истца с другими туристами 31.08.2018 к месту вылета по маршруту «Ухта - Сыктывкар». 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств нарушений со стороны туроператора по оказанию истцу туристической услуги ненадлежащего качества, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к ООО «Пегас Пермь» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, так и производных от этих требований о взыскании неустойки, штрафа, у суда не имеется.

Учитывая, что нарушений прав ФИО4, как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то правовые основания для взыскания в её пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь» о расторжении договора о реализации туристического продукта № .... от 27.03.2018, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2019.

Судья С. С. Логинов