Административное дело № 2а-540/2021

УИД: 24RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю, и.о. начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения с применением мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, ссылаясь на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, находящимся на исполнении в отделе службы судебных приставов по 

<

адрес>, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3 Судебный пристав – исполнитель не проводит действия по принудительному исполнению судебного акта, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, каких-либо процессуальных документов, в том числе уведомления в адрес взыскателя и постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направляет, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносит, проверку имущественного положения должника, а также информации об актах гражданского состояния, имущества супруга и месте жительстве не осуществляет. Так, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес>. Предметом исполнения по исполнительным производствам является обращение взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 10 711,51 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы государственной пошлины в размере 214,23 руб. Однако до настоящего времени (более одного года) требования судебных актов об обращении взыскания не исполнены. Бездействие судебного пристава-исполнителя (и.о. начальника ОСП по 

<

адрес>) ФИО3, выражающееся в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» на исполнение судебного акта в разумный срок и удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> края ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества). 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административным ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с проведении запланированных на дату рассмотрения дела исполнительных действий.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. (ч.2 ст.68 ФЗ). 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как установлено следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании заявления АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предмет исполнения: обращение задолженности по кредитным платежам в размере 10 925,74 руб., в пользу АО «ОТП Банк».

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 688533 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 104186 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 841973 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения для должника отменены.

Разрешая заявленные административные исковые требования административного истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд учитывает, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом бесспорно установлено, что в ходе проведения исполнительных действий, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительного документа, и выразившиеся в погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы долга в размере 10 711,51 руб. на основании представленных платежных поручений, в пользу административного истца.

Таким образом, установлено, что совершенные и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 исполнительные действия являлись достаточными для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 не бездействовала в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Материалы дела доказательств этому не содержат.

Судом установлено, что по вышеуказанному исполнительному производству велась своевременная и в полном объеме необходимая работа, в силу закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, при совершении исполнительных действий и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 действовала в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что на момент подачи АО «ОТП Банк» административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность, на которую обращено взыскание по указанному исполнительному производству, взыскана судебными приставами-исполнителями в полном объеме на основании представленных в материалах дела документах.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательств того, что и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 бездействовала в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, и административным истцом доказательств этому не представлено, и не доказано при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, административным ответчиком доказано в настоящем судебном заседании, что права административного истца нарушены не были. Материалы дела обратного, не содержат. 

На основе исследованных доказательств, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении, в части бездействия административного ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю, и.о. начальника ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.В. Петракова 

Мотивированное решение изготовлено -25 июня 2021 года.