Дело №1-308/17

11701040038007297

Копия 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 31 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Дубовике И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошина А.А., 

подсудимого ФИО1 Д.О.У., 

его защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение № 814 и ордер № 2465 от 02 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Д.О.У. ФИО1 Д.О.У., Z

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Д.О.У. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время (точное время следствием не установлено) у ФИО1 Д.О.У., находящегося в торговом квартале «Z», расположенном по адресу: Х возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он зашел в помещение торговой точки «Z», расположенной на втором этаже названного выше торгового центра, где увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Z», принадлежащий МТВ После этого около 14 часов 45 минут в тот же день ФИО1 Д.О.У., находясь в помещении торговой точки «Z», расположенной на втором этаже торгового квартала «Z», подошел к столу, расположенному в центре торговой точки, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа пытался тайно похитить, взяв со стола принадлежащий МТВ сотовый телефон марки «Z», стоимостью У рублей, и причинить последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Однако, свои действия, направленные на тайное хищение указанного сотового телефона, ФИО1 Д.О.У. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его задержали сотрудники ОСО ОУР МУ МВД России «Красноярское» на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.О.У. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО2 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Тимошин А.А. не возражал против заявленного ходатайства и согласился на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Потерпевшая МТВ полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 Д.О.У. полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 Д.О.У. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

До начала судебного заседания 00.00.0000 года потерпевшая МТВ заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Д.О.У. в связи с примирением, причиненный преступлением вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, о чем она также указала в своем заявлении, адресованном суду. 

Подсудимый ФИО1 Д.О.У. поддержал ходатайство потерпевшей МТВ о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и просил удовлетворить. 

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал позицию своего подзащитного и просил заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель Тимошин А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 Д.О.У. не возражал и просил заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 Д.О.У. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшая МТВ с подсудимым примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен ФИО1 Д.О.У.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 Д.О.У. ФИО1 Д.О.У., родившегося 00.00.0000 года в Узбекистане, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 Д.О.У. отменить – из-под стражи в зале суда освободить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Z», находящийся у потерпевшей МТВ - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.