Судья Усов А.С. Дело № 22–2516/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 мая 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чистякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

6 декабря 2016 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не могут являться основанием для освобождения от отбывания наказания, поскольку не входят в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, при этом не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, а так же то обстоятельство, что в условиях ЛИУ-10 он не получает надлежащего лечения, в связи с чем состояние его здоровья ухудшается, а жизнь подвергается опасности.

Обращает внимание, что на стадии судебного разбирательства все заявленные им ходатайства (об отводе судьи, о назначении независимого медицинского обследования, о предоставлении времени для приглашения защитника) судьей необоснованно отклонены, чем нарушены его конституционные права.

Выражает несогласие с заключением специальной медицинской комиссии о его медицинском освидетельствовании, полагает, что оно недостоверно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Чистяков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Ракова Н.С. полагала необходимым постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, 38917 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого на защиту. 

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. 

Как усматривается из материалов дела, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Постановлением судьи от 3 ноября 2016 года назначено открытое судебное заседание по ходатайству осужденного ФИО1 на 6 декабря 2016 года.

17 ноября 2016 года в суд поступила расписка ФИО1, в которой осужденный указал, что желает иметь защитника по назначению суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 декабря 2016 года, в судебном заседании обеспечено участие защитника Блинова А.В., но осужденный ФИО1 заявил отказ от услуг адвоката Блинова А.В., указав о наличии у него соглашения с адвокатом Чистяковым А.Ю. 

Вместе с тем, суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об отказе от услуг адвоката Блинова А.В., приглашенного судом, и о вызове в судебное заседание адвоката Чистякова А.Ю., при этом в нарушение положений уголовно-процессуального закона суд не разъяснил ФИО1 положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, не предоставив ему время в течение 5 суток для заключения соглашения с защитником, о присутствии которого настаивал осужденный, и для его приглашения.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое ограничило гарантированные УПК РФ права осужденного и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в части доводов о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту подлежит удовлетворению.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются преждевременными и подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова