Дело № 2-1994/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3, указав, что 08.11.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому ИП ФИО3 обязался поставить светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных и алюминиевых профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуры (отливы, противомоскитные сетки). Стоимость услуг составила 54 735 рублей. 20.12.2016г. конструкции были установлены истцу. В процессе эксплуатации двери им стали наблюдаться протечки воды через блоки и промерзание стеклопакетов. В ответе на претензию истца от 23.12.2016г. ответчик указал, что оснований для замены двери либо возврата денежных средств не имеется. В рамках проверки качества предоставленного продукта ФИО2 обратился в АНО «Судебная экспертиза». Согласно заключению специалиста выявленные дефекты могли возникнуть как вследствие нарушения технологии монтажа дверного блока, так и следствие несоблюдения технических условий при изготовлении данного блока, т.е. производственный дефект. Полагает, что ИП ФИО3 продан товар ненадлежащего качества, поскольку имеются неустранимые недостатки.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления просил суд, расторгнуть договор № об оказании услуг от 08.11.2016г.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 54 735 рублей; неустойку -54 735 рублей, компенсацию морального вреда -50000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее представленных письменных возражениях заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска обязать истца вернуть ответчику некачественный товар на сумму 57735 рублей, снизить размер неустойки до 5000 рублей, штраф до 2000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей. Взыскав в пользу ООО «Импульс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката – 35000 рублей, проезд, проживание – 4200 рублей. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Легион» не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 названного Кодекса общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 года между исполнителем ИП ФИО3 (продавец) и заказчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор № об оказании услуг, согласно которому покупатель оплачивает и принимает, а продавец поставляет светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных и алюминиевых профилей, стеклопакеты (конструкции), дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки) в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Поставляемые конструкции соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ и заводом изготовителем (п.1.2 договора). Изготовитель конструкций 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 цена договора определяется с Приложением № и составляет 54735 рублей. Покупатель производит предоплату в размере 27000 рублей, оставшуюся сумму в размере 27735 рублей покупатель оплачивает по факту готовности конструкций не позднее 21 рабочего дня от даты авансовой предоплаты непосредственно перед доставкой конструкций или монтажом. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие конструкций требованиям НТД (Нормативно-Технической Документации) при условии, что конструкции эксплуатируются в соответствии с ПСК 003-01 «Инструкция по эксплуатации оконных и дверных блоков из ПВХ профиля производства ООО «Самарские Оконные Конструкции».

Оплата по договору № в сумме 54735 (27735+ 27000) рублей внесена ФИО4 08.11.2016 г., 08.12.2016 г. что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №. 

Договор № об оказании услуг от 08.11.2016 г. подписан обеими сторонами, условия его заключения, факт оплаты сторонами не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оплата по договору № от 08.11.2016 года, ФИО4 произведена в полном объеме.

20.12.2016 г. работы по установке конструкций выполнены, что подтверждается наряд-заказом (актом выполненных работ).

После установки появились дефекты на установленных конструкциях (двери), а именно стали наблюдаться протечки воды через блоки и промерзание стеклопакетов.

В рамках проверки не качественности предоставленного продукта ФИО2 обратился в АНО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» выявленные дефекты могли возникнуть как в следствие нарушения технологии монтажа дверного блока, так и следствие несоблюдения технических условий при изготовлении данного блока, т.е. производственный дефект.

23.12.2016 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 15.12.2015 г. произвести регулировку либо замену двери надлежащего качества или вернуть денежные средства в размере 54735 рублей. 

13.01.2017 г. в ответ на претензию истца ИП ФИО3 сообщил, что оснований для замены двери или возврата денежных средств нет.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ФИО2 указывает на то, что ответчиком продан некачественный товар с производственными дефектами. 

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества предоставленного ответчиком продукта и оказанных услуг, судом по ходатайству представителей ответчика назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли дефекты на изделии – входная дверь из алюминиевого профиля, находящегося в помещении жилого дома, расположенного по адресу: г.

<

адрес> 2) в случае положительного ответа на первый вопрос, определить являются ли данные дефекты производственными, либо возникли в результате неправильной эксплуатации или монтажа изделия.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 15.09.2017 г. при проведении исследования входной двери из алюминиевого профиля, находящейся в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены дефекты. Такими дефектами являются: перекос дверного полота относительно рамы на 5 мм (минимальный зазор между выступающими лицевыми поверхностями рамы и полотна составляет 5 мм, максимальный зазор - 10 мм) - нарушение п. 4.3.8 Предельное отклонение от прямолинейности кромок сталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины применяемого профиля; ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

- верхняя часть профиля рамы имеет отклонение от вертикали, которое составляют 4 мм на 1 м длины - нарушение п. 4.3.7 Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При этом, если противоположные профили отклонены в разные стороны («скручивание» коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм по причине деформации профиля. ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технически условия».

- отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов составляет 3,5 мм на всю высоту-нарушение ГОСТ23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

По результатам проведенной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что входная дверь не полностью соответствует требованиям нормативной документации. Деформаций рамы дверной коробки не обнаружено. Высокий уровень качества ПВХ профиля не вызывает сомнений, поэтому следует говорить о нарушении технологии выполнения работ по изготовлению дверного полотна. Таким образом, данный дефект является производственным.

Согласно ст. 187 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение оценочной экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО5 не имеется.

Достоверных доводов, для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы полностью охватывают предмет спора, а ее проведение приведет к излишнему затягиванию сроков рассмотрения дела в суде и повлечет нарушение прав истца.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение от 15.07.2017 года, составленное экспертом ФИО5

Доказательств совершения действий по устранению дефектов либо замены конструкции ответчик в материалы дела не представил. При этом ответчиком суду не предоставлено достоверных сведений о том, что к образованию выявленных дефектов имеют отношение какие либо третьи лица, включая ООО 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, а также результаты экспертизы, приходит к выводу о наличии у истца ФИО2 права требовать у ИП ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 54735 рублей, а также расторжения договора № о 08.11.2016 г. об оказании услуг. В связи с отказом ФИО2 от договора купли – продажи по причине обнаружения в товаре недостатков, оплаченные за товар денежные средства в размере 54735 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 При этом суд возлагает на ФИО2 обязанность передать ИП ФИО3 приобретенный по договору № о 08.11.2016 г. товар, а именно, «светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных и алюминиевых профилей, стеклопакеты (конструкции), дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки)».

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна исчисляться в размере 1%, в соответствии с исковыми требованиями, от цены выполнения работы 54 735 рублей за каждый день просрочки, то есть с 03.01.2017 года по 28.02.2017 года (по заявленным требованиям). 

В то же время, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку цена услуги в данном случае по договору определена суммой в размере 54735 рублей, то с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» данная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, ограничивается указанной суммой.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного не удовлетворением его требованием.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере – 55235 рублей, исходя из расчета (54735+54735)*50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в сумме 1842,05 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор № об оказании услуг, заключенный 08.11.2016 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 54735 рублей, неустойку – 54735 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» - 55235 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 1842,05 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 приобретенный по договору № о 08.11.2016 г. товар, а именно, «светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных и алюминиевых профилей, стеклопакеты (конструкции), дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки)»

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов 

копия верна

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2017 года.