Судья Гриценко А.В. дело № 22-3846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Кленько О.А., 

защитника - адвоката Хрипуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора 

<

адрес> Мазуровой Е.С. на приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, 7 

<

.......>, 

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

На ФИО1 возложены обязанности в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Приговором решены вопросы по мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Хрипунову И.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мазурова Е.С., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, вид и размер назначенного наказания, полагает, что данный приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 высказал в адрес сотрудника полиции ФИО2 угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально. Данные действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. По смыслу закона, под угрозой применения насилия в ч.1 ст.318 УК РФ понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Суд первой инстанции не учёл, что критерий опасности для жизни или здоровья законодателем отнесён лишь к применению насилия, а не к его угрозе. Соответственно, данная судом первой инстанции квалификация не соответствует диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при описании преступного деяния. 

Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак «не опасного для жизни или здоровья», квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в частности:

показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствияи оглашёнными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, сторонами не обжалуется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности осуждённого, а также конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями о личности ФИО1, приняты во внимание сведения о семейном положении, состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка (п. «и», п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, и назначена условная мера наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

По смыслу уголовного закона под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти или его близких и по своему содержанию эта угроза может быть самой различной и заключаться как в угрозе нанесения побоев, так и в угрозах причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством и т.п.

В диспозиции ч.1 ст. 318 УК РФ понятие насилия при осуществлении соответствующей угрозы вообще не конкретизируется и фактически данная норма предусматривает ответственность за совершение угрозы применения любого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым исключить из его описательно-мотивировочной части в соответствующих абзацах словосочетание «не опасного для жизни или здоровья».

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают и не увеличивают объём обвинения, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части квалификации и назначенного наказания.

Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя Мазуровой Е.С. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части словосочетание «не опасного для жизни или здоровья» и считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст.318 УК РФ - за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мазуровой Е.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится. 

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев