Дело № 2-4072/2023

74RS0003-01-2023-004549-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании оригиналов документов, переданных ФИО1 в рамках договора на оказание юридических услуг 19 мая 2021 года: технического паспорта на гараж № по 

<

адрес>, доверенности от ФИО6 на ФИО2, договора на гараж №, расположенного по 

<

адрес>, решения исполкома Ленинского района г. Челябинска, справки ЕГРЛ. 

В основание требований указал, что 19 мая 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж № по 

<

адрес>, представительство интересов в суде и получение решения суда, вступившего в законную силу, оформление наследственных прав на гараж № по 

<

адрес>, представительство интересов в суде и получение решения суда, вступившего в законную силу, оформление права собственности в Россреестре. Для оказания исполнителем (ответчиком) юридических услуг заказчиком (истцом) были переданы оригиналы документов исполнителю, которые принадлежат заказчику (истцу): технический паспорт на гараж № по 

<

адрес>; доверенность от ФИО6 на ФИО2; договор на гараж №, расположенный по 

<

адрес> справка из ЕГРЛ. ФИО1 не владеет специальными познаниями и навыками в области права, в связи с чем был вынужден обратиться к ответчику ФИО2 за оказанием квалифицированной правовой помощи. ФИО1. полагает, что ответчик обязана вернуть незаконно удерживаемые оригиналы документов, переданные заказчиком исполнителю. Заказчик обращался к исполнителю с аналогичными письменными требованиями в феврале 2022 года, но вопрос до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не урегулирован (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 41-42).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске. Пояснить какие именно документы необходимо истребовать у ответчика, назвать их реквизиты не смогла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все оригиналы документов находились у заказчика ФИО1, кроме того, данные исковые требования рассматривались ранее мировым судьей Ленинского района.

В порядке п.4 и п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Как установлено в судебном заседании, 19 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж № по 

<

адрес>, представительство интересов в суде и получение решения суда, вступившего в законную силу, оформление наследственных прав на гараж № по 

<

адрес>, представительство интересов в суде и получение решения суда, вступившего в законную силу, оформление права собственности в Россреестре.

Условия договора данных о передаче ФИО4 подлинников документов не содержат, расписков подтверждающих таковое сторонами так же не представлено.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов гражданского дела, 25 июня 2021 года в Ленинский районный суд г. Челябинска представителем ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, подано исковое заявление к КУИЗО г. Челябинска о признании права собственности ФИО1 на гараж № общей площадью 22,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (круглые). К иску согласно приложению приложены: доверенность, акт обследования схемы подключения расчётного прибора учета, выписка из кадастровой платы по Челябинской области, договор купли-продажи от 31 августа 1997 года (л.д. 44-45). 

В ходе рассмотрения данного дела, 26 октября 2021 года представителем истца ФИО2 заявлялось ходатайство об обозрении в оригинале технического паспорта, расписки, акта обследования, схемы подключения, договора из решения № на строительство капитального гаража от 19 октября 2003 года, оригинал доверенности, которые возращены судом представителю истца. В материалах дела подшиты копии (л.д. 49-50, 57 оборот).

В судебном заседании 16.11.2021 года, сторонами какие либо подлинники не обозревались и не приобщались (л.д. 47-48).

Кроме того, 02 августа 2021 года в Ленинский районный суд г. Челябинска представителем ФИО6 – ФИО2, действующей на основании доверенности, подано исковое заявление о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (круглые) (л.д. 59-60).

В ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Челябинска, как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2021 года, ФИО2 даны пояснения, что подлинников документов у ее доверителя нет, документы на гараж оформлены на основании договора аренды, технический паспорт, кадастровый паспорт, заключение кадастрового эксперта не были оформлены (л.д. 61).

ФИО1 в судебном заседании 30 ноября 2021 года предоставлял интересы ФИО6 по доверенности, в ходе судебного заседания пояснил, что может приобщить к материалам дела оригинал технического паспорта (л.д. 65-66). ФИО2 участия в судебном заседании 30 ноября 2021 года не принимала.

В материалах дела подшит подлинник технического паспорта на гараж № о чем свидетельствует надпись о заверении копий (л.д. 67 оборот).

ФИО1, заявляя исковые требования, указывает, что для оказания исполнителем (ответчиком) юридических услуг заказчиком (истцом) были переданы оригиналы документов исполнителю, которые принадлежат заказчику (истцу): технический паспорт на гараж № по 

<

адрес>; доверенность от ФИО6 на ФИО2; договор на гараж №, расположенный по 

<

адрес> Челябинской области справка из ЕГРЛ.

Однако, как следует из материалов дела, технический паспорт на гараж № находиться в материалах гражданского дела № 2-4099/2021 года который представил сам истец, действуя в интересах ФИО6 В то время как из исследованных документов следует, что, ФИО1 какого-либо отношения к гаражу № по 

<

адрес> не имеет, в его интересах подавалось исковое заявление о признании права собственности ФИО1 на гараж № общей площадью 22,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (круглые).

Доверенность от ФИО6 на ФИО2 не содержит сведений о том, что ФИО6 доверяет право еще кому либо, в частности истцу, а кроме того содержит указание на запрет на передоверие, в связи с чем суд считает, что право требования передачи этой доверенности у истца не возникло.

Кроме того, истец не указал в исковом заявлении какое именно решение исполкома и договор на гараж № следует истребовать у ответчика, не смогла дать такие пояснения и представитель истца. 

Истцом так же заявлено об истребовании справки ЕГРЛ, в то же время истцом так же не конкретизировано, что это за справка, на какой объект от какой даты.

Предположив, что истец имеет ввиду, выписку из ЕГРН об отсутствии зарегистрированного права, суд так же не находит оснований для удовлетворения этих требований поскольку, таковая не порождает никаких прав у истца и может быть вновь истребована на запрашиваемую дату.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о передаче оригиналов документов ФИО4

Суд считает, что вышеизложенное свидетельствует о несоответствии представленных истцом документов требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве средства обоснования выводов суда. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об истребовании документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 06.12.2023