Судья Сосновцева М.В. Материал № 10-16133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Титовец И.В., представившей удостоверение и ордер,  

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Егорова Я.Л., представившего удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Титовец И.В., Егорова Я.Л. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ...... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

ФИО2 ...а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.адрес, адрес, ... несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Титовец И.В., Егорова Я.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №..., возбуждённому 26 апреля 2025 года и в настоящее время расследуемому в Мещанском межрайонном следственном отделе следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК по г. Москве в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть каждого из них до 26 июля 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года срок содержания ФИО1, ФИО2 под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть каждого из них до 26 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Егоров Я.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется. Вместе с тем, ФИО2 ... находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, ранее к уголовной отвесности не привлекался. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования, на допущенную волокиту по уголовному делу, чему судом первой инстанции оценка дана не была. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения следственные действия с ФИО2 не проводились. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что следствие намерено вводит суд в заблуждение в части количества проведённых следственных действий. Кроме того, указывает, что судом не разрешен вопрос подследственности, так как преступление совершено на территории Пресненского районного суда г. Москвы, а уголовное дело возбуждено и расследуется следователем Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, то есть фактически неуполномоченным должностным лицом. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Титовец И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что за два месяца с момента избрания меры пресечения с ФИО1 не проведено ни одного следственного действия. Обращает внимание суда на голословные утверждения следователя относительно проведённых очных ставок, поскольку очная ставка с ФИО1 проведена в день его задержания, после следственные действия с участием обвиняемого не проводились. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования, на допущенную волокиту по уголовному делу. Обращает внимание суда, что стороне защиты отказано в удовлетворении всех ходатайств о проведении следственных действий. Суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о вынесении частного определения в адрес следственного подразделения. Каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. Вместе с тем, ФИО1 и... однако суд данные доводы проигнорировал. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26 апреля 2025 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО1 и ФИО2, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

ФИО2 – данные о его личности, состояние здоровья, наличие иждивенцев, в том числе малолетних детей и супруги в состоянии беременности, то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное места жительства на территории РФ, отмечен грамотами, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

ФИО1 – данные о его личности, состояние здоровья, наличие иждивенцев, в том числе матери, являющейся пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, супруги, то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, имеет регистрацию и постоянное места жительства на территории РФ, отмечен грамотами, орденами, медалями и наградами а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. 

Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, а также вопросы подследственности уголовного дела и законности отклонения тех или иных ходатайств стороны защиты органом следствия в ходе расследования уголовного дела, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому, вопреки доводам защитников, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

При этом то обстоятельство, что длительный период времени с участием ФИО1 и ФИО2 не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только для обеспечения их непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемыми производству по настоящему уголовному делу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения. 

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайств суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также требований подсудности, с учетом места расследования уголовного дела.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ... и ФИО2 ...а, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова