УИД: 22RS0№-50

Дело № (2-583/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В обоснование иска истец указал, что 08.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ГАЗ 31029 г.р.з. 

<

***>, транспортному средству истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя ФИО6 на основании доверенности, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. ПАО «САК «Энергогарант», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП, страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 209 300 руб.

При первоначальном осмотре транспортного средства истца в акт осмотра экспертом-техником ФИО8 не были включены все видимые и скрытые повреждения автомобиля истца, о чем ФИО1 уведомил сотрудников компании, а именно ФИО7, написав обращение на дополнительный осмотр. Приняв данное обращение по правилам делопроизводства, сотрудник ФИО7 в присутствии истца его уничтожила, а именно - разорвала. ФИО1 был вынужден написать повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» с жалобой на незаконные действия сотрудника ФИО7 и просьбой организовать дополнительный осмотр в связи с некачественно проведенным первоначальным осмотром.

Заявление ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ, ответ был дан 28.12.2022. По итогу обращения истца дополнительный осмотр организован не был.

ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно расчетам и экспертному заключению №.ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 475 900 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и оплату проведенной ФИО1 независимой экспертизы. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» в удовлетворении требований отказало.

Не согласившись с решением ПАО «САК «Энергогарант», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-50278/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 78 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и неустойки отказано.

ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение службы финансового уполномоченного, доплатив истцу 78 500 руб.

Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным в части неудовлетворенных требований истца, ссылаясь на то, что согласно расчетам и экспертного заключения №.ЕМ от 07.032023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 475 900 руб., истец просит суд довзыскать с ПАО «САК Энергогарант» в свою пользу страховую выплату в размере 112 200 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 153 860 руб. и на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб., итого 290 060 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и страховщик его гражданской ответственности в порядке ФИО3 на момент ДТП - АО «СК «Астра-Волга» (том 4 л.д. 31-35).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (том 1 л.д. 781).

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», а также финансовый уполномоченный и 3-и лица ФИО2 и АО «СК «Астра-Волга», надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (том 4 л.д. 37-51), в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 и его представитель, а также 3-е лицо ФИО2, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 4 л.д. 52, 53-54). 

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» указал о своем несогласии с исковыми требованиями. Полагает, что с учетом доплаты, произведенной ответчиком истцу на основании решения, принятого финансовым уполномоченным, страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Указал, что выплата истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 209 300 руб. произведена страховщиком добровольно 01.12.2022г. на основании экспертного заключения № (ИП ФИО8). Доплата в размере 78500 руб. (из расчета общей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 287 800 руб. - 209300 руб. (выплаченные добровольно) произведена 21.06.2023г. на основании решения Финансового уполномоченного, определившего размер подлежащего доплате страхового возмещения на основании заключения №У-23-50278/3020-004-НТЭ (ООО Фортуна-Эксперт), приравниваемого к судебной экспертизе. Ответчик полагает, что по делу не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (том 1 л.д. 98-99). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в письменном отзыве на иск указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска (том 2 л.д. 220-253, том 3 л.д. 36-272).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Финансовой организацией (САК «Энергогарант») был заключен ФИО3 серии ХХХ № со сроком страхования с 09 час. 50 мин. 20.01.2022г. по 24 час. 00 мин. 19.01.2023г. (том 1 л.д. 65, том 3 л.д. 176, 243). 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Toyota Hilux, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство) (том 1 л.д. 69, 95-97). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по ФИО3 серии ХХХ № (том 3 л.д. 65).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» следующим образом: ФИО2 08.11.2022г. в 17:15 часов двигался на автомобиле марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

***>, с самодельным прицепом по трассе от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Приблизительно на 8-м км. от 

<

адрес> у управляемого им автомобиля оторвался прицеп и выехал на встречную полосу, столкнувшись со встречным автомобилем (том 1 л.д. 97). 

За нарушение п. 1.0 ОП ПДД РФ постановлением № от 08.11.2022г. ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (том 3 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию (САК «Энергогарант») об осмотре автомобиля и 17.11.2022г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО3 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ФИО3). В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по ФИО3 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (том 3 л.д. 172-174, 175). 

15.11.2022г. Финансовой организацией организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Toyota Hilux, государственный регистрационный номер 

<

***>, по результатам которого составлен Акт осмотра (том 3 л.д. 115-116, 203-204). 

15.11.2022г. Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от 18.11.2022г. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства транспортного средства марки Toyota Hilux без учета износа составляет 369700 руб., с учетом износа - 209300 руб. (том 3 л.д. 137-150). 

01.12.2022г. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 209 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 3 л.д. 189). 

24.03.2022г. ФИО1 обратился повторно в Финансовую организацию с заявлением (претензией, которая получена финансовой компанией 06.04.2023г.) о дополнительном осмотре транспортного средства, доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки. В обоснование стоимости восстановительного ремонта к заявлению приобщено экспертное заключение №.ЕМ от 07.03.2023г. (ИП ФИО10), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства транспортного средства марки Toyota Hilux без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 852257,54 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 475885,27 руб. (том 3 л.д. 237-272). 

11.04.2022г. Финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (том 3 л.д. 235-236). 

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N2 У-22-70593 ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования… и организованного последним в порядке ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ проведения независимой экспертизы (оценки) ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.05.2023г. №У-23-50278/3020-004-НТЭ (том 3 л.д. 64-126) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение №У-23-50278/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 44-59).

Указанным решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по ФИО3, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Довзыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение по ФИО3 в размере 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. По требованиям о взыскании неустойки решено: в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 08.12.2022г. по фактическую дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том 3 л.д. 44-59). 

21.06.2023г. Финансовая организация исполнила Решение от №У-23-50278/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в полном объеме в размере 78500 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о зачислении средств на счет ФИО1 (том 1 л.д. 14). 

Не согласившись с указанным решением №У-23-50278/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного, ФИО1 11 июля 20г. обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 4-12, л.д.76-77).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату подписания финансовым уполномоченным решения №У-№У-23-50278/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ после вступления в силу указанного решения 30-дневный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГг. - том 1 л.д. 4-11, 75-76) имело место в пределах указанного срока.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований по существу, соглашаясь с его доводами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 решением -№У-23-50278/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78500 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в неоспариваемой части страхового возмещения (т.е. в размере 209 300 рублей 00 копеек) производя на основании заявления потребителя от 17.11.2022г. выплату страхового возмещения 01.12.2022г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока, Финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. 

При этом указанный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

Ссылаясь на заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы (оценки) ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.05.2023г. №У-23-50278/3020-004-НТЭ (том 3 л.д. 64-126), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства транспортного средства марки Toyota Hilux без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 520564,31 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 287760,43 руб., с учетом добровольно выплаченного страховой организацией возмещения в размере 209000 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии основании для довзыскания в пользу потребителя ФИО1 страхового возмещения в размере 78500 рублей 00 копеек.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-50278/3020-004-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 78 500 рублей 00 копеек (287 800 рублей 00 копеек – 209 300 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Суд с данными доводами финансового уполномоченного в части их нормативного обоснования соглашается, однако полагает, что размер суммы страхового возмещения, подлежащей довзысканию в пользу потребителя подлежит определению в ином размере.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие ФИО3 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ФИО3 обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем п. 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Материалы гражданского дела не содержат какого-либо документального обоснования невозможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства, данный вопрос финансовым уполномоченным не выяснялся и не исследовался, несмотря на то, что при обращении к финансовому уполномоченному истец ФИО1 в своем заявлении ПВУ-028-022248-22 от 17.11.2022г. не указывал о невозможности предоставления для осмотра поврежденного автомобиля (том 3, л.д. 172-186), а документально подтвержденный факт обращения ФИО1 24.03.2022г. повторно в Финансовую организацию с заявлением, в том числе о дополнительном осмотре транспортного средства (том 3 л.д. 237-272) объективно свидетельствует о наличии таковой возможности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие значительной разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак 

<

***>, по экспертному заключению, представленному истцом №.ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа 475 900 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля по экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по назначению финансового уполномоченного (где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 287800 руб.), учитывая доводы стороны истца о том, что разница в стоимости спорного автомобиля по указанным экспертизам возникла по причине дистанционного (заочного) проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу повторно назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено экспертам государственноого учреждения - Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (том 3 л.д. 24-26).

Согласно заключению ФБУ АЛСЭ № от 22.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства транспортного средства марки Toyota Hilux без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 728 300,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 405400,00 руб. (том 4 л.д. 8-15).

Вышеназванный размер восстановительного ремонта сопоставим с размером восстановительного ремонта, определенным экспертным заключением №.ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО10, определившего стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, с учетом износа в размере 475 900 руб.), и которое представлялось истцом ФИО1 24.03.2022г. ФИО1 при его повторном обращении а страховую компанию с заявлением (получено страховщиком 06.04.2023г.) о полной доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки (том 3 л.д. 237-272). 

Указанное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме по делу не имеется.

Принимая во внимание частичное возмещение ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» причиненного истцу ФИО1 ущерба в общем размере 287800 руб. (из расчета 209300 руб. добровольно + 78500 руб. на основании решения финансового уполномоченного - том 1 л.д. 14, том 3 л.д. 189), сумма невозмещенного истцу ФИО1 ущерба составляет 112 200 рублей (из расчета 400000 руб. - 287800 руб.)

Указанный размер невозмещенного ущерба соответствует размеру требований, заявленных истцом ФИО1 к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» а рамках настоящего спора, и не превышает предельный размер страхового возмещения, который законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предусмотрен в размере 400000 руб. (п. «б» ч.1 ст. 7 Закона об ФИО3).

Следовательно, в указанной части требования истца о взыскании недоплаченного ему страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении требований истца к ответчику о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО3 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ФИО3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ФИО3 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему ФИО3 с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ФИО3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ФИО3.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ФИО3), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по ФИО3 и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ФИО3, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ФИО3, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с положениями абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ФИО3, поскольку в заявлении в качестве способа страхового возмещения по ФИО3 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ФИО1 в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Финансовой организацией 17.11.2022г., выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 07.12.2022г.

Выплата страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» произведена в общем размере 287800 руб., в том числе первоначально 01.12.2022г. в размере 209300 руб. (том 3 л.д. 189), т.е. в установленный законом срок, но не в полном объеме.

Доплата страхового возмещения в размере 78500 руб. - на основании решения финансового уполномоченного (том 1 л.д. 14) потребителю ФИО11 финансовой организацией осуществлена только 21.06.2023г., т.е. в установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, но после 07.12.2022г., и также не в полном объеме подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ФИО3.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства по делу не установлены.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не усматривает оснований для полного освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ФИО3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по ФИО3 включительно.

Аналогичные разъяснения содержались и в ранее действовавших Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (абзаце втором пункта 55) и от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в пункте 78), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по ФИО3.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Аналогичное разъяснение содержится и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд обязан разрешить дело только по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда №-КГ21-65-К3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2022г. и до даты вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ разрешая спор в пределах заявленного истцом иска, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с 08.12.2022г. (заявленный истцом как дата начала расчета в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ФИО3) и по ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения судом решения), т.е. за 414 дней, в том числе: - на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 190700 руб. - за период с 08.12.2022г. по 21.06.2023г. (дата доплаты 78500 руб. - на основании решения финансового уполномоченного - том 3 л.д. 189) (т.е. за 196 дней); - и за период с 22.06.2023г. по 25.01.2024г. (дата вынесения решения суда), т.е. за 218 дней, - на остаток неоплаченной суммы в размере 112 200 руб.. 

Общий размер неустойки за указанный период составляет 618368 руб. (из расчета 373772 руб. (1% на сумму 190700 руб. - за период с 08.12.2022г. по 21.06.2023г.) + 244596 руб. (1% на сумму 112 200 руб. за период с 22.06.2023г. по 25.01.2024г.), который значительно превышает предельный размер неустойки, предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ФИО3.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Закон об ФИО3, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ФИО3 предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по ФИО3 обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ФИО3 обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант», не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы (том 4 л.д. 19), следовательно, и размер полного страхового возмещения, заявил о несогласии с заявленным иском, в том числе, по требованию о взыскании неустойки. При этом также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь в обоснование на добросовестное и полное исполнение страховщиком в установленный законом срок обязанности по страховому возмещению на основании независимой экспертизы и на основании исполненного также в установленный законом срок решения финансового уполномоченного (том 1 л.д. 98-99, том 4 л.д. 19).

В этой части доводы ответчика суд полагает заслуживающими внимания.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе факт выплаты страховщиком добровольно в установленный законом срок страхового возмещения в значительном размере (в сумме 209300 руб.) на основании результатов независимой оценки (том 3 л.д. 189), а также в установленный законом срок дополнительно 78500 руб. - на основании решения финансового уполномоченного (том 1 л.д. 14). 

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций объему и последствиям нарушения обязательства.

По требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке:

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ФИО3 (ст. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Закона об ФИО3 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ФИО3 правоотношений по ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Ссылка на то, что Закон об ФИО3 является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, не исключает оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны, и в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме, а также нарушила срок страховой выплаты, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Закона "Об ФИО3", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей страховщиком нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая указанный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, указанные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Вопреки доводам ответчика, требования истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом суд руководствуется статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что проведение независимой экспертизы для истца являлось необходимым доказательством обоснованности заявленных им к страховщику требований.

Суд исходит из того, что подписание истцом ФИО1 акта осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком, не пресекает право потерпевшего на установление достоверного объема повреждений, поскольку при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении в пределах максимального размера установленного законом.

Проведение истцом повторного независимого экспертного исследования (том 1 л.д. 35-61) после получения им частичного страхового возмещения, с учетом выявленных у автомобиля повреждений, полученных в результате ДТП и не включенных в акт осмотра страховщика (том 3 л.д. 115-116, 203-204) по результатам визуального осмотра, с отражением в нем лишь видимых внешних дефектов (что следует и из письма ПАО «САК «Энергогарант» - том 1 л.д.62), способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком. Наличие проведенной по инициативе истца оценки, являлось, в том числе, и основанием для назначения в рамках настоящего спора повторной судебной экспертизы.

Указанные расходы на проведение экспертизы как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой самой страховой компанией действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате, не могли включаться в страховую выплату, а поэтому подлежат возмещению сверх таковой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-58.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 140 рублей (из расчета 3 840,00 по имущественным требованиям + 300 руб. - по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя в сфере страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 112 200 руб., неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб., штраф в размере 50000 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 198000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> края в сумме 4140,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина