Судебный участок ... Дело ...

Мировой судья Тюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 10 апреля 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре Учуватовой Л.А..

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д.

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката ...8 предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ...6,

представителя потерпевшего- адвоката Дубова А.А. предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев апелляционную жалобе представителя потерпевшего адвоката Дубова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., которым 

ФИО1 , ... года рождения, Уроженец ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., г.о. ..., ...А, ..., с полным средним образованием,, военнообязанный, разведенный, не имеющий на иждивении малолетних детей, работающий водителем в ООО « ...», не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ которому назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда ... рублей. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав, осужденного ФИО1, защитника ...8, потерпевшего ...6, законного представителя потерпевшего ...6, поддержавших апелляционную жалобу своего представителя, представителя потерпевшего адвоката Дубова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Боритченко С.Д., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В ходе судебного разбирательства осужденный согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Дубов А.А., не согласен с вынесенным приговором. Считает его несправедливым, в виду мягкости назначенного наказания и необоснованного отказа в части удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Дубов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, и пояснил, что суд первой инстанции не учел должной степени требования ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, суд в приговоре не указал по какой причине принял именно такой вид наказания в виде штрафа. Суд первой инстанции при назначении наказания не учел то обстоятельство, что Дыхныч, являясь владельцем источника повышенной опасности, позволяющий причинить телесные повреждения людям, с тяжкими последствиями, целенаправленно доставил ружье на место работы, являющегося людным местом, осуществил стрельбу, осознавая, что может осуществить попадание пули в человека, допустил преступную небрежность. В результате этих действий, пренебрегая безопасностью граждан, посягая на их жизнь и здоровье, ФИО1 совершил преступление. От произведенного выстрела, Потерпевший №1 было причинено пулевое ранение головы, с тяжелой травмой головного мозга, которая создала угрозы не только его здоровью, но и жизни. Из чего следует. что данный вид наказания как штраф, является существенно мягким, не позволяющий достичь цели по исправлению виного лица, в виду не полной им осознанности последним своих действий и наступления от них крайне негативных последствий. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции также поверхностно отнесся к этому, не приняв во внимание наступившие и последующие возможные негативные последствия для потерпевшего, членов его семьи и условиям дальнейшей жизни. Потерпевший после ранения был доставлен в медицинское учреждение, где был прооперирован. После операции длительное время прибывал на стационарном лечении, после которого выписан в удовлетворительном состоянии. До настоящего времени потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, инородное тело не преставилось возможным удалить, он испытывает головные боли, признан инвалидом 2 группы. Представитель потерпевшего, адвокат Дубов А.А. просит приговор мирового судьи изменить и вынести новое решение по приговору.

Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего ...6, поддержали доводы своего представителя и просили приговор изменить, считая, что наказание назначенное мировым судьей слишком мягкое и просили моральный вред взыскать в размере ... рублей, т.к. потерпевший до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Речь не восстановилась, самостоятельно себя потерпевший обсуживать не может, до настоящего времени принимает лекарственные препараты.. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, т.к. им оплачен штраф назначенный приговором суда. Также при назначении наказания в виде ограничения свободы он не сможет продолжать работу в ... в связи с чем не сможет выплачивать моральный вред.

Защитник адвокат Агуреев Н.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, т.к. вид наказания в виде ограничения свободы более строгое наказание, мировым судьей назначено наказание в виде штрафа с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств и назначать наказание в виде ограничения свободы не целесообразно. Моральный вред взыскан мировым судьей в размере 200 000 рублей с учетом разумности и справедливости, т.к. преступление не умышленное и относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., законный и обоснованный, отсутствуют основания для изменения или отмены приговора, т.к. данный приговор соответствует требования уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст. 73,85,87,88 и 307 УПКРФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. 

Осужденный ФИО1 признал вину, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному ФИО1. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 43, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной содеянного, данных о личности ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, частичное возмещение вреда причиненного преступлением, также в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УКРФ учтено, что ФИО1 впервые совершили преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Законно и обоснованно при назначении наказания мировым судьей применена, ч.5 ст. 62 УКРФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Что касается поставленного в апелляционной жалобе вопроса о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым, то суд находит его необоснованным.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 и. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению потерпевший, просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей в связи с причинением ему физических и нравственных страданий. 

С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере ... рублей с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, а также с учетом разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дубову А.А. вознаграждения в сумме ... рублей.

За осуществление защиты в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме ... рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 106 Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу осужденной, без удовлетворения. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: ... Семенова Ю.А.

...