Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 28 августа 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и её защитника – адвоката Половинчика А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что 25 мая 2025 года в 18 часов 36 минут по адресу: ул.Заречная, 15, с.Прогресс, Шадринский муниципальный округ, Курганская область, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

ФИО1 подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанного правонарушения она не совершала, автомобилем в состоянии опьянения не управляла. При управлении транспортным средством она находилась в трезвом состоянии и, приехав к домой, употребила алкоголь. После чего к ней прибыли сотрудники ДПС ГИБДД вместе с которыми, она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, где принимала участие в проведении всех необходимых действий. От прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как не управляла автомобилем и не являлась водителем транспортного средства. Кроме того, с момента управления ею автомобилем и до предъявления к ней сотрудником ДПС ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошло достаточно много времени, поэтому в момент, относящийся к событию административного правонарушения, она не являлась водителем транспортного средства. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала и просила её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица. При этом ФИО1 выразила согласие рассмотреть дело без участия её защитника – адвоката Половинчика А.И.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прохожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.05.2025 в 18 часов 36 минут по ул.Заречная, 15, в с.Прогресс Шадринского муниципального округа Курганской области, ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Киа Спортэйдж», г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Как следует из п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с п.7 Правила освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Ввиду явно выраженного отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с вышеприведённым п.7 Правил освидетельствования, не составлялся.

Пунктом 8 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ими составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № от 25.05.2025 (л.д....). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями п. 9 Правил освидетельствования.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и видеозаписью. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по мнению суда, подтверждается протоколом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 25.05.2025 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи от 27.05.2025 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которых следует, что 25.05.2025 около 13 часов 45 минут по адресу: ул.Мичурина, 1, ГСК-41, г.Шадринск, Курганская область, ФИО1 управляла автомобилем марки «Киа Спортэйдж», г/н № и допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21150», г/н №, принадлежащего К.Г.М.., после чего ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. 

Указанное постановление ФИО1, в том числе согласно её пояснениям, не обжаловалось и вступило в законную силу 11.06.2025.

Из содержания п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из материалов дела следует, что 25.05.2025 около 13 часов 45 минут по адресу: ул.Мичурина, 1, ГСК-41, г.Шадринск, Курганская область, ФИО1 управляла автомобилем марки «Киа Спортэйдж», г/н № и допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21150», г/н №, принадлежащего К.Г.М.., после чего ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой по ДТП, сведениями о ДТП, схемой места ДТП и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 25.05.2025 и постановлением мирового судьи от 27.05.2025 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ДПС ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 транспортным средством уже не управляла и находилась у себя дома, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вменённого административного правонарушения, так как действующее законодательство не освобождает водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от обязанности соблюдения установленного пунктом 2.7 ПДД РФ запрета на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поскольку уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД осуществлялась проверка причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления ею транспортным средством 25.05.2025 около 13 часов 45 минут, наличие у ФИО1 признаков опьянения в 18 часов 36 минут этих же суток давало уполномоченным сотрудникам полиции законные основания для проведения освидетельствования, а при отказе от его прохождения – для предъявления законного требования о прохождении медицинского освидетельствования вне зависимости от того, что к этому времени освидетельствуемая ФИО1 непосредственно транспортным средством не управляла.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем 25.05.2025 около 18 часов 36 минут, как опровергнутые исследованными доказательствами.

В связи с этим инспектором ДПС было законно предъявлено требование к ФИО1, как к водителю транспортного средства, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшее направление её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе данного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ДПС ГИБДД С.Д.В. и М.Е.А. следует, что они прибыли на место ДТП и в ходе работы по установлению водителя – скрывшегося участника ДТП, установили местонахождение ФИО1. которая самостоятельно прибыла на место ДТП. После оформления документов по ДТП, ФИО1, как водителю – участнику ДТП и при наличии признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказалась, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, но ФИО1 отказалась и отказалась от подписи в документах.

Оснований считать недостоверными показания указанных свидетелей, приведённые в обжалуемом постановлении мирового судьи об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку показания С.Д.В. и М.Е.А. согласуются между собой, а также с письменными объяснениями К.Г.М. и О.А.В., со сведениями исследованной видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом сведений о наличии какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела у С.Д.В. и М.Е.А. не установлено и суду не представлено. Факт того, что данные лица являются сотрудниками полиции, об этом не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела, их действия были обусловлены служебной деятельностью, связанной с необходимостью выполнения своих должностных обязанностей в области безопасности дорожного движения.

Необходимости в повторном допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС С.Д.В. и М.Е.А., а также свидетеля К.Г.М.., суд не усматривает, поскольку последние были допрошены по обстоятельствам дела в судебном заседании, с участием ФИО1 и её защитника Половинчика А.И., при рассмотрении дела мировым судьей, которые имели возможность задать указанным свидетелям интересующие их вопросы.

Достоверность, допустимость и достаточность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения, достоверность и допустимость этих доказательств сомнений не вызывают.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

ФИО1 была ознакомлена с указанным протоколом об административном правонарушении, в котором она отказалась от подписи и отказалась от подписи в других, составленных должностным лицом документах. Факт разъяснения ФИО1 инспектором ДПС её прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается сведениями видеозаписи фиксации выполнения должностным лицом процессуальных действий.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, законно была направлена должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поскольку ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, её действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. ФИО1 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Иных доводов, влекущих изменение или отмены обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения судья не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья В.С. Сычёв